Review: Hoe los je 'Het probleem met Jon Stewart' op?
De tweewekelijkse comedyshow van de gastheer heeft goede bedoelingen en soms goede grappen.
Je nieuwe comedyshow The Problem With Jon Stewart noemen is een provocatie en een voorschot. Het klinkt als de titel van een denkstuk dat de afgelopen twee decennia op elk moment had kunnen worden geschreven, waarin de eenmalige Daily Show-presentator wordt beschuldigd van valse equivalentie , of partijdigheid , of naïviteit.
Jon Stewart weet dit allemaal, zegt de titel; hij heeft zelfs je hackgrap voor je uitgespeeld. U bent vrij om uw recensie The Problem With 'The Problem With Jon Stewart' te noemen, klik op Publiceren en stop ermee.
Dit soort defensieve zelfspot kan, nou ja, een ander probleem zijn met Jon Stewart. Zelfs toen hij politieke en mediakritiek op Comedy Central's nepnieuwsuitzending opnieuw uitvond (voordat nepnieuws werd omgedoopt), had hij een klaar afwending voor zowel kritiek als lof: We zijn gewoon een comedyshow . Zoals hij Tucker Carlson vertelde op CNN's Crossfire in 2004 - een confrontatie die zijn reputatie als een 21e-eeuwse Howard Beale alleen maar polijstte - De show die naar mij leidt, zijn poppen die onzinnige telefoontjes plegen.
Met The Problem, dat om de andere donderdag op Apple TV+ verschijnt, is dit niet langer waar, en niet alleen in de letterlijke zin dat er op streaming-tv geen inleidingen zijn. In gestalte en in de geest van de nieuwe show is hij nu een taartenwerper met een doel.
Stewart is lid geworden van de gelederen van personages als David Letterman, Oprah Winfrey en Barack Obama en creëerde hoogstaande programmering voor streaming-tv. Hij is een éminence grise, hoewel hij van zijn smerige grise-iness een clou maakt. Zo zie ik er nu uit, zegt hij tegen zijn publiek. Ik vind het ook niet leuk.
Het probleem is zijn poging om die status te bereiken en een serieus verschil te maken, zij het met één hand op de seltzer spritzer voor het geval dat. In de eerste twee afleveringen is zijn show The Daily Show, maar langer (ongeveer 45 minuten), meer volgehouden en gepassioneerd in zijn aandacht en minder grappig - vaak opzettelijk, soms niet.
De beste tv van 2021
Televisie bood dit jaar vindingrijkheid, humor, verzet en hoop. Hier zijn enkele van de hoogtepunten geselecteerd door de tv-recensenten van The Times:
- 'Binnen': Geschreven en opgenomen in een eenpersoonskamer, Bo Burnham's comedyspecial, gestreamd op Netflix, richt de schijnwerpers op het internetleven midden in een pandemie.
- ‘Dickinson’: De Apple TV+-serie is het oorsprongsverhaal van een literaire superheldin dat is bloedserieus over het onderwerp en toch niet serieus over zichzelf.
- ‘Opvolging’: In het moordende HBO-drama over een familie van mediamiljardairs is rijk zijn niet meer zoals vroeger.
- ‘De Ondergrondse Spoorweg’: Barry Jenkins' verbijsterende bewerking van de roman van Colson Whitehead is fabulistisch en toch ruig echt .
De structuur, zegt Stewart in de eerste aflevering, was geïnspireerd op een Daily Show uit 2010 waarin een panel van 9/11-respondenten sprak over hun aanhoudende gezondheidsproblemen en het falen van het Congres om hulp voor hen goed te keuren. Stewart werd een pleitbezorger, in de lucht en in Washington, voor de James Zadroga 9/11 Gezondheids- en Compensatiewet .
The Problem werkt de satiricus Stewart samen met de advocaat Stewart. Er zijn komische tirades, opgeplakte schetsen en af en toe een flauwe grap over de slang op het extreemrechtse symbool van de vlag van Gadsden. Maar er is ook meer ruimte voor andere stemmen. Elke aflevering draait om één kwestie - de gezondheid van veteranen, wapengeweld, bedreigingen voor de democratie - en brengt panels van belanghebbenden die hierdoor worden getroffen.
De deep-dive-aanpak is nieuw voor Stewart, maar niet voor de wereld van tv-advocomedy waar hij weer aan deelneemt, deels gevormd door Daily Show-alumni zoals John Oliver, Hasan Minhaj | en Wyatt Cenac. (De gelijkenis met de voormalige HBO-serie van Cenac Probleemgebieden was niet verloren op zijn gastheer, die getweet een clip van zichzelf waarin hij zegt: Als je wilt dat iemand een zwarte man serieus neemt die iets zinnigs zegt op tv, moet je echt een blanke hebben die in wezen hetzelfde zegt.)
De grootste toegevoegde waarde die Jon Stewart met zich meebrengt, eerlijk gezegd, is Jon Stewart - zijn bekendheid en vermogen om een schijnwerper te richten. De panelen zijn het meest onderscheidende onderdeel van The Problem, gebaseerd op de nieuwsgierigheid en empathie van de gastheer uit het latere tijdperk.
De eerste aflevering concentreert zich op veteranen wier beweringen over gezondheidsdekking door de regering worden geweigerd na hun blootstelling aan brandputten, waarin troepen giftig afval verbrandden met vliegtuigbrandstof.
Het is kwellend om dierenartsen (van wie, zo merkt Stewart op, politici graag lippendienst aan te bewijzen) te horen praten over longlittekens en zelfmoordpogingen, en zeggen dat ze zich genegeerd en afgewezen voelen. Als je eenmaal weg bent, maakt het ze niet uit, zegt de gepensioneerde legersgt. Isa Jacobus. Een interview met Denis McDonough, de secretaris van veteranenzaken, toont een geëngageerde, dringende ondervragingsstijl die Stewart jaren kostte om te evolueren.
Verrassend genoeg is de komedie al vroeg het meest wankele deel. De eerste monoloog treft luchtbellen van flauw gelach - misschien wist het publiek niet wat te verwachten, misschien werd het verstoord door het contrast tussen het grimmige onderwerp en de clou. Hoe dan ook, het gooit het momentum weg. Ik dacht dat jullie me leuk vonden! Stewart grapt. Dat doen ze duidelijk, maar het gevoel dat een menigte aan het werk is om van een monoloog te genieten, zorgt nooit voor een geweldige show.
AfbeeldingCredit...Apple TV+
De tweede aflevering is meer bijtend grappig maar ook meer scattershot. Het onderwerp is vrijheid, wat een tirade betekent, à la vintage Daily Show, over anti-vaccinators die de pandemie verlengen in naam van vrijheid, gevolgd door een lang panel over de opkomst van autoritarisme in de Verenigde Staten en daarbuiten. Het is een breder net dan een diepe duik.
In beide afleveringen lijkt de komedie te werken aan een parallelle track met de journalistiek in plaats van mee te bouwen naar een climax, zoals in Oliver's Last Week Tonight. Maar de satire in de tweede aflevering komt harder aan, waaronder een stukje waarin de actrice Jenifer Lewis de demonstranten bekritiseert die maskermandaten hebben vergeleken met slavernij : Ze hebben katoen geplukt. Je hoeft het alleen maar te dragen.
Vond ik dit beter omdat het dichter in de buurt kwam van wat ik gewend was van The Daily Show? Of omdat ik, zoals alle kijkers die met vuisten slaan terwijl hun favoriete nachtelijke strip iemand vernietigt, het gewoon leuk vind om te horen dat iemand het hartgrondig met me eens is?
Stewart, tot zijn verdienste, lijkt zich ongemakkelijk te voelen bij het prediken tot gelijkgestemden, en grapte op een gegeven moment dat zijn publiek een zeer brede selectie van Joden uit de Upper West Side is.
Er is een terugkerend zelfbewustzijn over de beperkingen van komedie hier, dat naar voren komt tijdens een serieuze discussie in de schrijverskamer. (Deze segmenten achter de schermen laten een diverser personeel zien dan op de oude Daily Show, een andere vaak geciteerde Probleem met Jon Stewart .) De gastheer gebaart naar een lijst op het whiteboard en barst: Dit is het probleem met de komische hybride shows. De hele tijd dat we het hierover hebben, kijk ik alleen maar naar: nr. 1 met een asterisk, 'Slangenpenis.'
Aan de andere kant: slangenpenis! Het is altijd een vergissing geweest voor mensen, waaronder critici zoals ik, om Stewarts serieuze doelen en zijn grappen te behandelen alsof ze los van elkaar stonden. Goede komedie komt voort uit genoeg om iets te geven om er creatief over na te denken. The Daily Show was misschien niet bedoeld om problemen op te lossen, maar het gaf kijkers een gereedschapskist, leerde hen mediageletterdheid en bracht hen het nieuws met incisie en analyse.
Dat ging natuurlijk maar zo ver. Stewart en Stephen Colbert's Rally for Sanity vóór de tussentijdse examens van 2010 voorspelden een tijdperk van politiek waarin demagogie en kwade trouw werden beloond. (We hebben gewonnen, grapt hij, wanneer een gast verwijst naar de rally op The Problem.) Zijn laatste Daily Show, met een afscheidstoespraak die kijkers aanspoorde om doorzien door opschepperij en leugens , uitgezonden dezelfde nacht als het eerste presidentiële-primaire debat van Donald Trump.
Ik begrijp de aantrekkingskracht van het proberen om proactief een verschil te maken, om iets meer te doen dan alleen maar komedie. Maar voor nu - en talkshows hebben een lange inloopperiode nodig - misschien is het beste wat Stewart en The Problem kunnen doen een entertainment verfijnen dat scherp genoeg is om de aandacht te trekken die hij wil herleiden.
Ook dit is een bijdrage. Als The Problem op een dag resulteert in een nieuw equivalent van de Zadroga-rekening, geweldig. Maar ze dienen ook die alleen maar zitten en spotten.