De partijconventies van 2020 gaven een nieuwe betekenis aan politiek theater
Een televisierecensent en een moderecensent bespreken wat ze zagen, wat ze leerden en wat het voor de toekomst zou kunnen betekenen.
Het grotendeels virtuele formaat van de Republikeinse en Democratische nationale conventies betekende dat de berichten nog meer dan normaal waren ingebed in de visuele presentatie. Hier bespreken Vanessa Friedman, de belangrijkste modecriticus van The New York Times, en James Poniewozik, de belangrijkste televisierecensent, wat ze zagen en wat het allemaal betekende.
VANESSA FRIEDMAN Hoi James! Dus de eerste meestal virtuele feestconventies zijn een wrap. Ik weet dat de situatie ons allemaal is opgedrongen door de pandemie, maar het zorgde wel voor een interessant beeld en een herkadering van de feitelijke gebeurtenissen op een manier die - misschien? - eerlijker over wat ze eigenlijk zijn.
Ik moet zeggen: het contrast had tegen het einde niet meer grafisch kunnen zijn. Aan de ene kant had je de DNC, die bijna volledig op afstand plaatsvond, met Zoompanels met echte (onmogelijke woord) kiezers, en toespraken opgenomen bij mensen thuis (Michelle Obama, Hillary Clinton), scholen (Jill Biden) en lege auditoria (Kamala Harris, Joe Biden). Dat had je bij de R.N.C. Maar de laatste toespraak van Trump - live! Met publiek! In het Witte Huis! - de vergelijking volledig veranderd.
Voor mij was de eerste kleinschaliger, menselijker en weerspiegelde de leegte en gekte van het huidige pandemische tijdperk. De tweede ging helemaal over triomfalisme, pracht en praal. Maar beide waren ook goed geproduceerde shows, compleet met decor, soundtrack, kostuums en script. Mijn vraag aan jou is: waren ze de ultieme reality-tv-show - een soort kruising tussen America's Got Politics en Survivor, met een of andere Bachelor erin gegooid? Of meer zoals Masterpiece Theater?
JAMES PONIEWOZIK Ze leken meer op de reclames. Dit is geen belediging: een commercial kan goed of slecht zijn, nuttig of bedrieglijk. Zonder de pretentie van een fysiek nieuwsevenement in een congrescentrum, waren ze meer puur tv. Dat betekent dat, meer dan normaal, de berichten in het formulier waren gecodeerd. Zoveel van de D.N.C. virtuele productie, afwisselend inventief en griezelig, leunde op de kritiek van de partij dat we niet samen konden zijn vanwege de manier waarop de administratie met Covid omging.
De R.N.C. probeerde ondertussen in Seinfeldiaanse termen om het virus te yada yada yada – verbaal, door er herhaaldelijk in de verleden tijd over te praten, en visueel, door ons zo min mogelijk maskers te tonen. (Zelfs bij de toespraak van Mike Pence, hoofd van de coronavirus-taskforce!) Die zee van blote gezichten in het Witte Huis van Donald Trump op donderdagavond was eigenlijk een alternatieve geschiedenis waarin het virus echt verdween, als een wonder, de manier waarop hij heeft ooit gezegd dat het zou gebeuren.
Maskers, of het gebrek daaraan, zijn nu een boodschap, maar zoals je prachtig hebt geschreven, alle kleding is taal. Wat zei de mode het hardst tegen jou? En kun je mensen je beste argument geven waarom ze zouden moeten luisteren?
AfbeeldingCredit...Doug Mills/The New York Times
FRIEDMAN Het korte (ish) antwoord: er is zoveel lawaai bij deze evenementen (letterlijk, in het geval van Kimberly Guilfoyle op dag 1 van de RNC), zoveel stemmen en, vanwege het nieuwe formaat, zoveel zachte focus-interstitiële momenten (tenminste met de DNC en zijn muzikale intermezzo's van John Legend, Zoom-chats bij het haardvuur van Biden en MC's van beroemdheden). Dus wat herinner je je echt? Een paar keuzewoorden en de beelden die in je hoofd blijven zitten. En als het om die beelden gaat, speelt kleding een cruciale rol. Het is niet de hoofdrol – die zonder twijfel naar Donald J. Trump ging – maar het is een belangrijk ondersteunend onderdeel.
Ik bedoel: wie zal generaal - oeps, sorry, first lady - Melania Trump in haar militaire rokpak vergeten? Dat zal de geschiedenis ingaan als een van de meer ongebruikelijke huwelijkskeuzes van elke politieke conventie ooit. Of haar koninklijke gewaden met groen scherm voor de toespraak van haar man (en wat internet ermee deed)? Of de rode-stropdas-wit-shirt-blauw-jurk vlag visual gepresenteerd door Mike en Karen Pence op dag 3 van de R.N.C.? Old Glory was inderdaad zo'n beetje de niet-gecrediteerde kostuumontwerper van de R.N.C. De hoofdsprekers van de D.N.C. waren daarentegen veel minder hardhandig met de modebeelden. Wat niet wil zeggen dat het niet werd overwogen.
De beste tv van 2021
Televisie bood dit jaar vindingrijkheid, humor, verzet en hoop. Hier zijn enkele van de hoogtepunten geselecteerd door de tv-recensenten van The Times:
- 'Binnen': Geschreven en opgenomen in een eenpersoonskamer, Bo Burnham's comedyspecial, gestreamd op Netflix, richt de schijnwerpers op het internetleven midden in een pandemie.
- ‘Dickinson’: De Apple TV+-serie is het oorsprongsverhaal van een literaire superheldin dat is bloedserieus over het onderwerp en toch niet serieus over zichzelf.
- ‘Opvolging’: In het moordende HBO-drama over een familie van mediamiljardairs is rijk zijn niet meer zoals vroeger.
- ‘De Ondergrondse Spoorweg’: Barry Jenkins' verbijsterende bewerking van de roman van Colson Whitehead is fabulistisch en toch ruig echt .
Ik denk aan Michelle Obama en haar virale V-O-T-E-ketting. Die keuze leek te wijzen op een behoorlijk scherp begrip van het verschil tussen een fysieke conventie, waar je een klein persoon bent op een heel groot podium en je kleren nodig hebt om je boodschap naar de daken te telegraferen, en een virtuele conventie, waar de camera kan trek kijkers naar binnen. Wat denk je?
AfbeeldingCredit...DNC/EPA, via Shutterstock
MONSTER Een conventie veranderd door een pandemie is als de pandemie zelf. Je kunt je eraan aanpassen of ontkennen. En we hebben gezien hoeveel goeds je ontkent.
Zo ook met televisie. Beide congressen werkten het beste als ze accepteerden dat ze geen toespraken in congreszalen produceerden; ze produceerden direct-to-camera-tv, meer als een talkshow of een chat bij het haardvuur. Die Guilfoyle-speech - ja, mijn oren suizen nog steeds, maar ik kan me voorstellen dat hij in een hal aan een gepassioneerde menigte is uitgesproken. Maar in de wereld die echt bestond ... nou, je zag het. (En ze is een voormalige presentator van het kabelnieuws! Hoe kon ze dat niet beseffen?) Terwijl de spelshowsegmenten van Donald Trump die het Witte Huis gebruiken als een leerlingset en officieel optreden als fantastische prijzen - je zou ze uitbuitend en cynisch kunnen noemen, en dat deed ik , maar het was televisie, de sfeer waarin hij zich het meest op zijn gemak voelt.
De D.N.C. opgericht Kamala Harris - een dynamische spreker voor een menigte - op een podium, met lange shots die de bijna lege zaal laten zien, alsof ze geesten verzamelt. De volgende nacht plaatsten de producers de genomineerde in dezelfde kamer en lieten hem rechtstreeks tegen de camera spreken, schoten close-up als in een presidentiële toespraak, met gedempte tonen en pauzes om de zwaartekracht over te brengen. Het past beter bij zowel het medium als het moment.
Maar wat ik me het meest herinner was dat virtuele appèl: divers patriottisme met een kant van calamares. Omdat conventies op tv niet alleen ruzie maken over een idee van de kandidaten; ze pleiten voor concurrerende ideeën van Amerika.
AfbeeldingCredit...Erin Schaff/The New York Times
FRIEDMAN Oh, die calamares! Een van de beste momenten van de acht dagen. Ik zal Trump ook dit geven: hij heeft zijn soundtrack uit. Hail to the Chief is zijn themalied geworden. De beeldspraak van Trump, en daarmee ook die van alle junior Trumps, is altijd die van aspiratie en illusie geweest, van het haar tot de nepbruine kleur tot de zorgvuldig verzorgde mannenbaarden van de jongens (ze gaan de buitenwijken redden! ) en het haar van de prom-koningin van de vrouwen, van Ivanka tot Lara, Tiffany, Kimberly, Kayleigh enzovoort. En dat is voordat we het Witte Huis als rekwisiet zelfs maar gaan gebruiken.
Opvallend is echter dat terwijl de D.N.C. deed zijn best om het Amerikaanse mozaïek van huidskleur en kleding te dragen die je maar wilt - ik vond het leuk dat Kamala Harris niet zwichtte voor patriottische of historische clichés en een bordeauxrood broekpak droeg, Jill Biden groen en Joe gewoon droeg wat hij altijd draagt - de RNC was, althans aanvankelijk, heel, heel wit en heel, heel 90210 in zijn zelfpresentatie. Toegegeven, dat veranderde tegen het einde op een behoorlijk hardhandige manier. Maar je hebt gelijk: ze presenteerden twee verschillende afbeeldingen van de Amerikaanse droom. Voor het Trump-kamp is het een groot, chique huis (het chicste!), met modieuze merkkleding, hoge hakken en de perfecte uitbarsting: de visuele semiotiek van het machtsgeld dat je kunt kopen als je er genoeg van hebt. Voor de Biden-bende is het abstracter en heeft het te maken met de mythologie van burgerdebat, hard werken, de smeltkroes en overstijgende verschillen. Hoewel om eerlijk te zijn, gingen beide conventies een beetje overboord op de vlaggensets. Tussen Trump en Bloomberg, wie had het meeste?
AfbeeldingCredit...Republikeinse Nationale Conventie, via Reuters
MONSTER Vanessa, iemand zou ooit een interessante analyse kunnen maken van de overlap tussen de visuele/culturele/verzorgende esthetiek van de Trump-baan en die van Fox News. Niet dat ik je meer werk probeer te geven!
Denkend aan de ideeën van Amerika die de partijen visualiseerden: We zagen veel meer verhalen en getuigenissen van niet-politici. Ik wilde gewone Amerikanen zeggen, maar er was niet veel gewoons aan Brayden Harrington, de dappere en evenwichtige 13-jarige die een band kreeg met meneer Biden omdat hij stotterde. En hoewel het me niet zo gedenkwaardig leek toen het gebeurde, zou het segment dat, voor de geschiedenis, dit alles-uit elkaar vallende moment het beste kan worden vastgelegd, blijken te zijn wanneer Mark en Patricia McCloskey, het St. Louis-paar dat door conservatieven wordt gevierd (en aangeklaagd door de autoriteiten) voor het zwaaien met wapens naar Black Lives Matter-demonstranten die langs hun huis liepen, verscheen op de RNC op maandagavond.
Geposeerd in hun salon met houten lambrisering, waarschuwde kijkers voor duistere krachten die op de buitenwijken kwamen jagen - het was als een dystopische aanvalsadvertentie die door een Bravo-realityshow werd gefilterd. Toen later deze week protesten uitbraken in Kenosha nadat een politieagent een zwarte man in de rug had geschoten, en vervolgens een 17-jarige zelfbenoemde burgerwacht werd gearresteerd op beschuldiging van het doden van twee demonstranten met een aanvalsgeweer, kon ik niet stoppen met denken over het. Het zei zoveel over wie wel en niet geweld mag gebruiken in het ingebeelde Amerika van deze conventie, wie wordt gezien als een bedreiging en wie als een held.
FRIEDMAN Ik ben het ermee eens dat, misschien omdat het leek alsof de politici nog meer speelden om te typen, of zelfs karikaturen, en ondanks de overweldigende kracht van die laatste Trump-avond, het de ingestraalde gewone individuen waren die nog steeds in mijn gedachten opkwamen. Ze hadden veel meer macht dan de beroemdheden, zowel goed als slecht. Al zegt het waarschijnlijk iets meer over de cultuuroorlogen die de R.N.C. kon Scott Baio niet eens bedenken. Waar ik echt benieuwd naar ben, is of beide partijen dit zullen zien als een leerervaring die de volgende ronde van conventies zou kunnen veranderen, of dat ze weer zullen gaan typen zodra de richtlijnen voor sociale afstand worden opgeheven.
Zal de afhaalmaaltijd zijn: Gebruik het Witte Huis! Leven is beter! En vergeet de Hatch Act, want in het visuele tijdperk moeten we elk hulpmiddel dat tot onze beschikking staat benutten!? Of zal het zijn dat het aanboren van de getuigenissen van burgers en de intimiteit van het binnenlopen van een huiskamer zijn eigen kracht heeft, gezien de manier waarop we geïsoleerd zijn door de digitale wereld? Wordt de kleding van onze kandidaten gebruikt om je naar binnen te trekken, om het sprekende detail te benadrukken? Of worden ze nog meer gereduceerd tot - nou ja, primaire kleuren? Wat denk je?
AfbeeldingCredit...Agence France-Presse, via de Democratische Nationale Conventie
MONSTER Al het bovenstaande waarschijnlijk. Bepaalde brillen doen het goed op een grootbeeld-tv. Zo presenteerde de president de l'etat, c'est MAGA-show in het Witte Huis, die hem aan het brede publiek presenteerde als een leidinggevende die de leiding had en, aan zijn fervente basis, het herenhuis van het volk als een buitgemaakte trofee liet zien. Andere afbeeldingen werken in een tijdperk van gedeelde online video. (Ik denk dat de letters BLM sluw spellen achter Elizabeth Warren, een paasei dat de verspreiding van de afbeelding aanmoedigde.)
Wat, om onze eigen banen aan te vullen, het voor kijkers steeds belangrijker maakt om visueel en kritisch te denken. Er was dit jaar veel agressieve factchecking op tv, vooral van een president die zowel zijn eigen rekwisieten als zijn eigen feiten meebrengt. Maar je kunt net zo veel communiceren - en zelfs liegen - met beelden als met tekst; zoals je hebt uitgelegd, hoeft kleding geen slogan met copyright te dragen om een boodschap en zelfs een ideologie te hebben. Die signalen kun je beter bewust verwerken, want als kiezer ben je in hen weken . Op een of andere manier.