Een woord met: John Oliver, 'Concurreren met slapende mensen'

Zondag keert John Oliver terug met het derde seizoen van Vorige week vanavond op HBO en voegt zich bij een nachtelijk komedielandschap dat aantoonbaar competitiever is dan het ooit is geweest. Wie de beste Donald Trump-grap kan maken, wie de leegte kan vullen die door Jon Stewart is achtergelaten en wie een segment kan produceren dat viraal gaat, zijn allemaal essentiële vragen.

Mr. Oliver beweert dat hij daar niets om geeft. Zijn wekelijkse show van een half uur was een hit voor het brengen van anders over het hoofd geziene problemen - netneutraliteit, iemand? - onder de aandacht van een publiek dat niet besefte dat het geïnteresseerd was. In een recent interview besprak de heer Oliver waarom zijn show de dagelijkse gebeurtenissen van de verkiezingen negeert, hoe hij geen andere nachtprogramma's bekijkt en waarom niemand hem kan dwingen om meneer Trump te verslaan. Hieronder staan ​​bewerkte fragmenten uit het gesprek.

Q. Deze verkiezing zou de droom van een nachtgastheer moeten zijn. Voel je je gedwongen om het te dekken?

NAAR. We voelen ons echt niet verplicht om iets te doen. We zullen waarschijnlijk uiteindelijk veel meer doen aan het proces van de verkiezing dan aan de persoonlijkheden die erbij betrokken zijn. Er zijn tal van plaatsen waar je heen kunt gaan om dingen over de persoonlijkheden te krijgen. We zijn meer geïnteresseerd in de verkiezingsarchitectuur, die nu dit hele jaarlange circus ondersteunt.

Q. Dus je doet geen 20 minuten over Donald Trump?

NAAR. Dat doen we zeker niet.

Q. Maar kijk naar de kijkcijfers voor de debatten. Heb je niet het gevoel dat je iets op tafel laat liggen door er niet gelijk in te gaan?

NAAR. We hebben een beetje ruimte bovenaan de show waar we normaal twee of drie zeer snelle verhalen doen die ongeveer twee minuten duren. Dat is waar die jeuk kan worden bekrast.

De beste tv van 2021

Televisie bood dit jaar vindingrijkheid, humor, verzet en hoop. Hier zijn enkele van de hoogtepunten geselecteerd door de tv-recensenten van The Times:

• • 'Binnen': Geschreven en opgenomen in een eenpersoonskamer, de comedyspecial van Bo Burnham, gestreamd op Netflix, richt de schijnwerpers op het internetleven tijdens een pandemie .
  • ‘Dickinson’: De De Apple TV+-serie is het oorsprongsverhaal van een literaire superheldin die bloedserieus is over het onderwerp en toch niet serieus is over zichzelf.
  • ‘Opvolging’: In het moordende HBO-drama over een familie van mediamiljardairs, rijk zijn is niet meer zoals het was .
  • ‘De Ondergrondse Spoorweg’: Barry Jenkins' verbijsterende bewerking van de roman van Colson Whitehead is fabulistisch en toch keihard echt.

Q. Maar het is denkbaar dat je bijvoorbeeld drie tot vier afleveringen achter elkaar kunt gaan zonder dat het hoofdverhaal de verkiezing raakt.

NAAR. Het is bijna waarschijnlijk.

Q. Stephen Colbert heeft gesproken over de uitdaging om vijf uur per week een show te geven. Je doet het 30 minuten per week. Hoe grote luxe is dat?

NAAR. Het is een enorme luxe, want het betekent dat we niet alle spullen hebben waar we het tot nu toe over hebben gehad. We hoeven het niet te doen. Van nature braak je de dingen die er zijn uit in een andere vorm. We zijn zo laat in dat proces dat we dat niet meer kunnen doen. Het is bijna handig niet binnen ons bereik. Dus in plaats daarvan kunnen we proactief zijn en gaan voor de dingen waarin we geïnteresseerd zijn. Het was vorig jaar een enorme luxe om niet over de verkiezingen te hoeven praten. Ik ben me er absoluut van bewust dat 20 minuten werken aan een stuk wetgeving over kippenboeren iets is waar we veel geluk mee hebben, in plaats van dat iemand zegt: Nou, je moet over Iowa praten. Nee, we hoeven op geen enkele manier over Iowa te praten!

Q. Zie je de andere late-night shows als je concurrentie?

NAAR. We zijn op een andere avond op een ander tijdstip. We concurreren helemaal niet met ze. We concurreren met slapende mensen. Onze belangrijkste competitie is slaperigheid aan het einde van de week.

Q. Maar je concurreert ook met 10 andere YouTube-links waarop ik maandagochtend zou kunnen klikken in plaats van die van jou.

NAAR. Op dat moment zijn we klaar. Dat heeft niets met ons te maken.

Q. Denk je daar niet aan? Zoals, deze video kan maar beter viraal gaan.

NAAR. Tegen de tijd dat we klaar zijn met onze show op zondagavond, maken we ons al zorgen over de show van volgende week. Viraliteit was sowieso een volledig onbedoeld bijproduct van de show. Ik denk niet dat een van onze YouTube-video's de kwaliteiten heeft waarnaar je zou zoeken in een populaire virale video. Carpoolen karaoke met Adele? Ja, daar wil ik natuurlijk naar kijken! Een video van 15 minuten over netneutraliteit? Nee, dank u.

Q. Hoe vaak kijk je op dit moment naar de late-night shows?

NAAR. Ik niet.

Q. Dus je kijkt niet naar je Colbert of naar Fallon?

NAAR. Nee. En omdat we niet concurreren, is het niet nodig om in te checken met wat ze doen. Ik keek naar het interview van Stephen met Joe Biden omdat ik hoorde dat dat geweldig was, en het was geweldig.

Q. Sommigen hebben betoogd dat met de kijkcijfers voor de debatten, meer mensen meer dan ooit geïnteresseerd zijn in de verkiezingen.

NAAR. Dat zeggen ze elk jaar. Het is niet gezond om zo lang zoveel aandacht te besteden aan presidentiële campagnes. Er zijn andere zorgen in de wereld en in dit land dan wie kandidaat is voor het presidentschap. Het feit dat we bijna drie jaar campagnecycli naderen, is gewoon niet goed voor iemands geestelijke gezondheid.