'De Kominsky-methode': Chuck Lorre's tweede bedrijf
Voorafgaand aan de première van seizoen 2 van zijn met een Golden Globe bekroonde Netflix-serie, bespreekt de man die synoniem staat voor netwerksitcoms de uitdagingen van het proberen van iets nieuws.
Chuck Lorre wordt de boosste man op tv vanwege zijn gevechten met netwerkbestuurders, acteurs en critici. Hij wordt ook wel de Koning van de komedie, sinds het begin van de jaren '90 de ene hit-sitcom na de andere hebben gemaakt. Een titel waar hij pas sinds kort aan gewend is geraakt, is echter oud.
Intern denk ik niet zo over mezelf, maar jongen, ik ben, Lorre, 66, zei in een recent telefonisch interview vanuit Los Angeles. Ik ben er dus mee bezig. Het is een universeel gevoel van, wacht, wat gebeurt er met me?
Die ervaring is een van de redenen waarom hij zo dicht bij zijn Netflix-komedie staat De Kominsky-methode , zei hij, over een ouder wordende acteercoach genaamd Sandy (gespeeld door Michael Douglas) en Sandy's bijdehante, onlangs weduwe-agent, Norman (Alan Arkin). Afgezien van hun vriendschap en professionele geschiedenis, is wat de twee mannen bindt hun strijd met de vaak onaangename problemen (stervende dierbaren, prostaatopflakkeringen) die met de jaren komen.
Vóór Kominsky stond Lorre vooral bekend om het maken van meer traditionele, zogenaamde multicamera-sitcoms zoals The Big Bang Theory, Cybill, Dharma & Greg en de CBS-nieuwkomer Bob Hearts Abishola. Maar Kominsky, met zijn filmische esthetiek en lossere beperkingen - geen studiopubliek, geen reclameblokken, geen censuur - bood hem een veelgevraagde nieuwe ervaring. Het won ook een Golden Globe voor beste musical of comedyserie.
Voorafgaand aan het tweede seizoen van Kominsky, dat vrijdag op Netflix verschijnt, besprak Lorre wat hij leerde van Douglas en Arkin, waarom de term sitcom een verkeerde benaming is en waarom hij nog steeds huivert bij de herinnering aan Charlie Sheen's vertrek uit Two and a Half Men . Dit zijn bewerkte fragmenten uit dat gesprek.
Een netwerk sitcom van een half uur heeft een beproefde plotstructuur, maar heb je niet veel meer ruimte om te experimenteren op Kominsky?
Allereerst denk ik niet echt dat plot een drijvende factor is in alles wat ik doe. Ik denk dat karakter de belangrijkste troef is. Je herinnert je je favoriete sitcoms van een half uur niet meer vanwege de plot. Je herinnert je ze omdat je van die karakters houdt. Je houdt van Norm en Cliff en Sam en Woody en Kramer. Ik denk dat dat komt omdat een personage een combinatie is van schrijven en geweldig acteren. En als je geluk hebt, vind je de juiste acteur voor de rol.
Is er geen overkoepelend plot in Kominsky over hoe Sandy omgaat met ouder worden?
Waar ik in geïnteresseerd was, waren slechts de details van het ouder worden. Daar zit niet veel plot in; dat is gewoon het leven. Dat is gewoon menselijke entropie.
AfbeeldingCredit...Michael Yarish / Netflix
Ik neem aan dat deze show, misschien meer dan andere die je hebt gemaakt, vooral dicht bij huis raakt.
Dat is waar. Ik hoef deze dingen niet te verzinnen. Over The Big Bang Theory spraken we regelmatig met onze astrofysicus-adviseur David Saltzberg van de U.C.L.A. om er zeker van te zijn dat we de wiskunde of de wetenschap goed hebben. Ik had hier geen adviseur voor nodig. [Lacht.]
De beste tv van 2021
Televisie bood dit jaar vindingrijkheid, humor, verzet en hoop. Hier zijn enkele van de hoogtepunten geselecteerd door de tv-recensenten van The Times:
- 'Binnen': Geschreven en opgenomen in een eenpersoonskamer, de comedyspecial van Bo Burnham, gestreamd op Netflix, richt de schijnwerpers op het internetleven tijdens een pandemie .
- ‘Dickinson’: De De Apple TV+-serie is het oorsprongsverhaal van een literaire superheldin die bloedserieus is over het onderwerp en toch niet serieus is over zichzelf.
- ‘Opvolging’: In het moordende HBO-drama over een familie van mediamiljardairs, rijk zijn is niet meer zoals het was .
- ‘De Ondergrondse Spoorweg’: Barry Jenkins' verbijsterende bewerking van de roman van Colson Whitehead is fabulistisch en toch keihard echt.
Zoveel van het succes van Kominsky hing af van de chemie tussen Douglas en Arkin. Hoe was het om van hun dynamiek te getuigen?
Ik hou echt van de uitdrukking getuige zijn. Want zo voelde het. Ik zat op de eerste rij om naar twee meesters van hun vak te kijken. Ze benaderen het werk heel anders, maar komen allebei tot een voorstelling die opzienbarend en telkens verrassend is. Als je iets schrijft, heb je een beeld in je hoofd over hoe het eruit zal zien, hoe het zal klinken. En dan ga je naar het podium en acteurs als Michael Douglas en Alan Arkin lezen het en hebben andere ideeën. En ze draaien het anders, en de syncope is anders, de toon is anders. Het is onvermijdelijk dat het beter is.
De meest geïnspireerde momenten hebben weinig meer te maken met het uitwisselen van weerhaken.
Een van de dingen die ik in het eerste seizoen heb geleerd, is dat ik minder kon schrijven en mijn werk beter kon doen. Toen we hiermee begonnen, begreep ik niet wat voor macht deze beide mannen over de camera hebben. Een gebaar, een blik, een opgetrokken wenkbrauw, zelfs een pauze van hun kant communiceerden meer dan woorden. En vooral voor komische doeleinden. Een stel slimme woorden waren niet nodig.
Kominsky is je eerste niet-netwerkshow. Zou deze show op netwerk-tv hebben gewerkt? Of was het altijd al de bedoeling dat dit naar een streamingplatform als Netflix zou gaan?
Zou dit mogelijk zijn geweest op een groot omroepnetwerk? Ik weet het niet. Ik heb er echt nooit zo over nagedacht. Ik wilde vanaf het begin de kans krijgen om in een andere omgeving met een ander palet te werken. Dus ik kon het leren. Ik had een steile leercurve omdat ik al tientallen jaren bezig was met het studiopubliek, de viercamerabenadering.
Dus je zegt dat je de uitdaging aannam?
Ik heb het opgezocht. Ik wilde een nieuwe truc leren, zegt de wat oudere hond.
Hoe moeten we dit dan zien in relatie tot je andere werk? Of is dit de toekomst van wat we hebben leren kennen als sitcoms?
Nou, laten we het woord opsplitsen. Omdat het uit Situation Comedy komt. Er is hier geen andere situatie dan het feit dat we ouder worden. En we hebben te maken met gezondheidsproblemen, en we hebben te maken met het verlies van dierbaren, en we hebben te maken met het gevoel irrelevant en rechteloos te zijn en tot op zekere hoogte dingen niet te begrijpen als de cultuur verandert. Dus ik denk dat je het moeilijk hebt om die situaties te noemen. De situatie is gewoon het leven.
AfbeeldingCredit...Michael Yarish/CBS Entertainment, via Associated Press
Dus is de sitcom zoals we die kenden dood?
Nou, dat woord is eigenlijk gewoon een verkeerde benaming. Het is een anomalie. Het hoort er echt niet meer bij. Het woord was echt heel logisch toen een man met een heks trouwde. Of toen een astronaut terugkwam uit de ruimte met een geest. Ik ga dat een situatie noemen. [Lacht.] Als er een marsmannetje bij je woont en je het geheim moet houden - dat is een situatie. Maar de dag doorkomen en omgaan met mensen op het werk, omgaan met familie, dat is gewoon het leven. En de komedie van het leven is niet plotgedreven. Het is gewoon de realiteit van wat we elke dag doen. Het is universeel. Het maakt niet uit of de personages in The Big Bang Theory kwantumfysici zijn. Want eenzaamheid is eenzaamheid. Het maakt niet uit wat je doet voor de kost. Angst, jaloezie. de zeven hoofdzonden: ze spelen voor ons allemaal. Dus dat is waar je over schrijft op tv. Voor mij in ieder geval.
Hebt u er bij het bedenken van uw shows bij stilgestaan dat ze gericht zijn op verschillende achterban? Of is het doel altijd om zoveel mogelijk mensen te bereiken?
Ik heb altijd argwanend gestaan bij het idee om een show te richten. Het komt heel dicht bij toedoen. En ervan uitgaande dat je weet hoe je een publiek moet bespelen of manipuleren. En dat weet ik niet. Ik heb die vaardigheid niet. Wat ik in plaats daarvan doe, is proberen een show te maken die ik het bekijken waard vind. Dat vind ik grappig. Dat ik de personages interessant vind.
Je bent meestal achter de schermen gebleven. Misschien is het meer een eigentijds model om de showrunner op de voorgrond te plaatsen.
Het is niet iets wat ik wil. Wie zou dat uitzoeken? De show is het ding. De show, dat is wat hopelijk waarde heeft. Mijn meningen, mijn perceptie van wat belangrijk is - ik probeer niet zelfspot te maken, maar wat maakt het uit?
Heeft het publiekelijk gemaakt weggegooid door Charlie Sheen te midden van zijn vertrek uit Two and a Half Men invloed hebben op hoe u naar uw eigen beroemdheid kijkt?
Die hele ervaring met Two and a Half Men was een nachtmerrie. Ik haatte elke minuut ervan. Ik ben blij dat het in de achteruitkijkspiegel staat. Ik heb er veel van geleerd. In de eerste plaats gaat die openbare spot je niet dood. Het voelt alsof het zou kunnen. Maar dat doet het niet. Je gaat gewoon over je zaken. Je gaat terug en je blijft werken. Er is niets anders te doen.