Het gesplitste scherm vertelde het verhaal tijdens het eerste presidentiële debat van 2016 en het was niet aardig voor Donald J. Trump.
Aan de rechterkant was zijn tegenstander, Hillary Clinton, een ervaren een-op-een debater, die lang haar tegenstander vasthield, bestudeerde, gekalibreerde aanvallen uitvoerde en zich naar het publiek wendde om ongelovig te glimlachen om zijn antwoorden.
Aan de linkerkant was de heer Trump, de vluchtige aanwezigheid die een seizoen van Republikeinse debatten alfa achtervolgde. Nu trok hij een grimas, tuurde, knikte, tuitte zijn lippen, snoof, snoof en onderbrak hem, en werd in de loop van de nacht een opgewonden man in een doos.
Dit leek het ontwerp van mevrouw Clinton te zijn. Ze had zich naar verluidt voorbereid op twee verschillende versies van haar tegenstander. Er is misschien een gereserveerde meneer Trump, klaar om kiezers gerust te stellen over zijn zelfbeheersing. Of misschien is er de woedende, razende meneer Trump van de voorverkiezingen.
Het bleek dat ze allebei kwamen opdagen. De stille meneer Trump nam de eerste dienst en presenteerde een algemene verkiezingsversie van zijn krachtige campagnepersonage minus de ophef, beledigingen en verdedigingen van zijn anatomie. Hij zette zijn zaak stevig door en raakte de speerpunten van zijn campagne over economie en handel.
Maar het duurde niet lang voordat mevrouw Clinton de andere meneer Trump onder die dunne tweede huid vond. Haar naalden begon onmiddellijk. Ze noemde haar tegenstander Donald, waar hij haar nadrukkelijk minister Clinton noemde. (Ja, is dat OK? vroeg hij bij zijn eerste verwijzing naar haar.) Ze verwees naar het starten van een bedrijf met een lening van $ 14 miljoen van zijn vader, die meneer Trump liever een zeer kleine lening noemde.
De opgravingen waren gericht op de status van de heer Trump en de oprichtingsmythos, waardoor zijn reflex voor beeldbescherming werd geactiveerd. Hij werd strijdlustig en rammelde, en liet zijn tegenstander hem langs retorische omwegen leiden (op een gegeven moment herleefde hij een oude vete met Rosie O'Donnell), wetende dat hij zijn ingesleten ABC zou volgen: altijd tegenwicht bieden.
Televisie bood dit jaar vindingrijkheid, humor, verzet en hoop. Hier zijn enkele van de hoogtepunten geselecteerd door de tv-recensenten van The Times:
Het was Tony Soprano tegen Dr. Melfi, de grootste antiheld van tv die brulde tegen de vrouw die in zijn hoofd was gekomen.
De campagne-mindspellen waren al begonnen vóór de eigenlijke wedstrijd, zoals vuistslagen bij een bokswedstrijd. Nadat Mark Cuban, de miljardair van de heer Trump, op Twitter had aangekondigd dat hij het debat zou bijwonen, dreigde de heer Trump Gennifer Flowers uit te nodigen, wiens gerapporteerde affaire met Bill Clinton de presidentiële run van Clinton in 1992 in gevaar bracht.
Maar er waren geen grote stunts in de lucht, en weinig in de stijlen van de kandidaten die we nog niet eerder hadden gezien. De heer Trump sprak in directe, pittige zinnen en fragmenten: Typisch politicus. Allemaal gepraat, geen actie. Klinkt goed, werkt niet. En hij gebruikte zijn handen als een emoji-toetsenbord, onderbrak zijn woorden met schuine strepen, stak in de vingers en kneep in O.K. gebaren.
Mevrouw Clinton was stabiel en evenwichtig. Soms klonken haar regels gerepeteerd. (Stop met proberen om Trumped-up trickle-down te laten gebeuren. Het gaat niet gebeuren.) Maar een van haar meest effectieve regels, die ze leek te wachten op een kans om te gebruiken, ging over de voorbereiding zelf.
Ik denk dat Donald me zojuist bekritiseerde omdat ik me voorbereidde op dit debat, zei ze. Ja heb ik gedaan. En weet je waar ik me nog meer op heb voorbereid? Ik bereidde me voor om president te worden.
De podiumstijlen van de twee kandidaten waren op zich al campagneargumenten. Het onder de aandacht brengen van haar debatpraktijk door mevrouw Clinton was een korte verdediging van de ervaring die haar tegenstanders als insiderisme hebben bestempeld.
VideovertalingRugmaten 0:00/3:09 -0:00vertaling
Trump en Clinton nemen het tegen elkaar op in EERSTE debat Donald J. Trump en Hillary Clinton botsten op belastingen, misdaad en ras tijdens hun eerste presidentiële debat op maandag aan de Hostra University in Hempstead, N.Y.
Donald J. Trump en Hillary Clinton botsten op belastingen, misdaad en ras tijdens hun presidentiële debat op maandag aan de Hofstra University in Hempstead, New York. The Times-verslaggever Michael D. Shear weegt in op de nacht van gerichte aanvallen.CreditCredit...Doug Mills/The New York Times
Ondertussen heeft de heer Trump zijn improvisatiestijl gebruikt om te suggereren dat hij het land zou regeren met een snel instinct en een gouden buik. (Dus zijn neiging om aan te kondigen noemde het na tragische nieuwsgebeurtenissen.)
Het is heel goed mogelijk dat hun houding elk overkwam als winnend voor hun respectieve bases - nog een manier waarop twee Amerika's de verkiezingen door verschillende frames hebben bekeken.
Maar maandagavond was het mevrouw Clinton die het debat leek te voeren dat ze wilde. Haar lichaamstaal was beheerst en ze richtte haar aandacht vaker naar buiten, op de camera en het publiek.
De heer Trump, de reality-tv-professional, toonde minder camerabewustzijn, staarde naar zijn tegenstander en stuurde antwoorden naar beneden (vermoedelijk in de richting van de moderator, Lester Holt, die weinig op de camera werd gezien). Tegen het einde van het debat zijn verklaring, ik heb ook een veel beter temperament dan ze spontaan heeft gelachen.
Een deel van het publiek lachte en applaudisseerde meer tactisch dan spontaan, hoewel het publiek was gewaarschuwd stil te blijven. Maar het leek in niets op het arena-gebulder van de primaire debatten, waar vooral de heer Trump op had gebloeid.
Volgens de anarchistische maatstaven van de eerdere debatten behield de heer Holt een redelijke controle over de procedure. Hij liet de uitwisselingen lang op zich wachten, maar was bereid om in te grijpen; zijn vragen waren weinig maar goed gekozen.
De belangrijkste focus, inderdaad obsessie, van de aanloop naar het debat was of de heer Holt bereid zou zijn leugens en onnauwkeurigheden te controleren. Hij deed dat, zij het spaarzaam, bijvoorbeeld door de bewering van de heer Trump dat hij zich tegen de oorlog in Irak had verzet voordat deze begon, teniet te doen.
Maar feitencontrole doemde boven het debat uit, zelfs als meneer Holt het niet deed. Mediakanalen en individuele kijkers controleerden in realtime online verklaringen, en het Bloomberg TV-netwerk deed dit live op het scherm.
Beide kandidaten leken zich bewust van het vergrootglas. Alsjeblieft, factcheckers, ga aan het werk, zei mevrouw Clinton, nadat meneer Trump haar had gezegd: u vecht al uw hele volwassen leven tegen IS. (Mevrouw Clinton is 68. Het was nogal overdreven.)
Zelfs meneer Trump, wiens joekels voortdurend hebben aangebeld bij campagnewaakhonden waarheid-o-meters , leek zich even bewust van het onderzoek, en volgde een beschuldiging over het schuldenrecord van de Obama-regering op met de disclaimer, om semi-exact te zijn.
De heer Trump was ook semi-ingetogen en semi-gedisciplineerd, kwam er semi-voorbereid uit en sloot af met een toon van semi-gepastheid. Nadat mevrouw Clinton hem berispte voor zijn behandeling van een deelnemer aan een schoonheidswedstrijd, insinueerde hij een duistere persoonlijke aanval, terwijl hij de eer opeiste dat hij het niet direct haalde.
Ik ging iets heel ruws zeggen tegen Hillary, tegen haar familie, zei hij, en ik zei tegen mezelf: 'Ik kan het niet.'
Maar later, pratend met verslaggevers in de spinkamer, Mr. Trump zei dat de opmerking had te maken met de indiscreties van de heer Clinton. Gevraagd naar details, zei hij tegen CNN, vertel ik het je misschien bij het volgende debat.
Het hangt allemaal af van welke Donald Trump opduikt, of hoeveel van hem.