De veroordeling van Bill Cosby wordt vernietigd: lees de mening van de rechtbank

Het Hooggerechtshof van Pennsylvania, dat de veroordeling van Cosby vernietigde, schreef dat een niet-vervolgingsovereenkomst die was gesloten met Bruce L. Castor Jr., de voormalige officier van justitie, betekende dat Bill Cosby niet had mogen worden aangeklaagd in de zaak waarvoor hij werd in 2018 schuldig bevonden en veroordeeld. De rechtbank verbood ook een nieuw proces. Lees de volledige opinie van 79 pagina's.

Een PDF-versie van dit document met ingesloten tekst is beschikbaar via de onderstaande link:

Download het originele document (pdf)

JUSTITIE WECHT BESLIST: 30 juni 2021 In 2005 vernam Bruce Castor, officier van justitie van Montgomery County, dat Andrea Constand had gemeld dat William Cosby haar in 2004 seksueel had misbruikt in zijn woonplaats in Cheltenham. Samen met zijn hoogste plaatsvervangend aanklager en ervaren rechercheurs heeft officier van justitie Castor de claim van Constand grondig onderzocht. Bij het beoordelen van de waarschijnlijkheid van een succesvolle vervolging van Cosby, voorzag de officier van justitie problemen met de geloofwaardigheid van Constand als getuige, mede op basis van haar beslissing om niet onmiddellijk een klacht in te dienen. DA Castor stelde verder vast dat een vervolging zou worden gefrustreerd omdat er geen ondersteunend forensisch bewijs was en omdat getuigenissen van andere potentiële eisers tegen Cosby waarschijnlijk niet-ontvankelijk waren volgens de geldende bewijswetten. Het collectieve gewicht van deze overwegingen bracht D.A. Castor concluderen dat, tenzij Cosby bekende, er onvoldoende geloofwaardige en toelaatbare GEMEENSCHAP VAN PENNSYLVANIA was, WILLIAM HENRY COSBY JR., BAER, C.J., SAYLOR, TODD, DONOHUE, DOUGHERTY, WECHT, MUNDY, JJ. v. [J-100-2020] IN HET HOOGSTE HOF VAN PENNSYLVANIA MIDDLE DISTRICT Appellee Appellant ADVIES : : : : : : : : : : : : Nr. 39 MAP 2020 Beroep tegen de beschikking van de Superior Court op nr. 3314 EDA 2018 dd 10 december 2019 Bevestiging van het vonnis van 25 september 2018 van de Montgomery Court of Common Pleas, Criminal Division, onder nr. CP-46-CR-3932-2016 ARGUMENT: 1 december 2020

bewijsmateriaal op basis waarvan enige aanklacht tegen de heer Cosby met betrekking tot het Constand-incident zonder redelijke twijfel kan worden bewezen.1 Commonwealth zou weigeren Cosby te vervolgen voor het incident waarbij Constand betrokken was, waardoor Cosby zou worden gedwongen te getuigen in een volgende civiele procedure, onder straf van meineed, zonder het voordeel van zijn voorrecht van het Vijfde Amendement tegen zelfbeschuldiging.2 Cosby kon zich niet beroepen op enig recht om niet te getuigen in de civiele procedure, en vertrouwde op de weigering van de officier van justitie en ging over tot het afleggen van vier beëdigde verklaringen. Tijdens die verklaringen heeft Cosby verschillende belastende verklaringen afgelegd. Cosby vervolgen niettegenstaande die eerdere toezegging. De vruchten van Cosby's vertrouwen op D.A. Castors beslissing - Cosby's gezworen belastende getuigenis - werd vervolgens gebruikt door D.A. Castors opvolgers tegen Cosby tijdens het strafproces van Cosby. We hebben bezwaar gemaakt om te bepalen of D.A. Castors beslissing om Cosby niet te vervolgen in ruil voor zijn getuigenis moet worden toegepast tegen de Commonwealth.3-speler, was werkzaam als Director of Basketball Operations bij Temple University. Het was in deze hoedanigheid dat Constand Cosby voor het eerst ontmoette, die nauwe banden had met, en sterk was, op 60-jarige leeftijd. op 63. 3 Zoals we hieronder in meer detail bespreken, stond de rechtbank het Gemenebest tijdens het proces van Cosby toe om vijf getuigen op te roepen die getuigden dat Cosby met elk van hen soortgelijke seksueel misbruikende patronen had vertoond. We hebben hier ook bezwaar gemaakt om de toelaatbaarheid van dat eerdere bewijs van slechte daad in overeenstemming met Pa.R.E. 404(b). Omdat onze beslissing over de kwestie van de castordeclinatie dit beroep verwerpt, behandelen we de claim van Rule 404(b) niet. Op zoek naar een zekere mate van gerechtigheid voor Constand, D.A. Castor besloot dat de D.A. De opvolgers van Castor voelden zich niet gebonden door zijn beslissing en besloten in het najaar van 2002 Constand, een in Canada geboren voormalig professioneel basketbal I. Feitelijke en procedurele geschiedenis [J-100-2020] - 2

betrokken bij de universiteit. Die herfst liet ze, samen met een paar andere tempelbeheerders, Cosby rondleiden in de toen pas gerenoveerde basketbalfaciliteiten van de universiteit. In de loop van meerdere telefoongesprekken over de verbouwing hebben Cosby en Constand een persoonlijke band opgebouwd. residentie. Toen Constand arriveerde, begroette Cosby haar, begeleidde haar naar een kamer en liet haar alleen om te eten en wijn te drinken. Cosby kwam later terug, ging naast Constand op een bank zitten en legde zijn hand op haar dij. Constand had geen last van Cosby's opmars, ook al was het de eerste keer dat er fysiek contact was tussen de twee. Kort daarna verliet Constand de woning. De moeder en zus van Constand, die beiden een van Cosby's comedy-optredens bijwoonden. Kort daarna nodigde Cosby Constand uit om bij hem thuis te komen eten. Constand arriveerde bij de woning en at weer alleen, in dezelfde kamer als waar ze bij haar eerste bezoek had gegeten. Toen Constand klaar was met eten, kwam Cosby naar haar toe en ging naast haar op de bank zitten. In eerste instantie bespraken de twee Constands wens om als sportzender te gaan werken, maar Cosby deed al snel een poging tot fysiek contact. Cosby reikte naar Constand en probeerde haar broek los te knopen. Toen ze naar voren leunde om te voorkomen dat hij dat deed, staakt Cosby onmiddellijk zijn pogingen. Constand geloofde dat haar acties Cosby duidelijk hadden gecommuniceerd dat ze geen fysieke relatie met hem wilde aangaan. Ze verwachtte dat er zich geen verdere incidenten als deze zouden voordoen. in Connecticut. Constand nam de uitnodiging aan en dineerde, eenmaal in het casino, met Cosby en een casinomedewerker, Tom Cantone. Na het eten liep Cantone met Constand naar haar hotelkamer. Cosby belde Constand en vroeg haar om hem te ontmoeten als toetje in zijn. Kort nadat deze relatie was begonnen, nodigde Cosby Constand uit in zijn Cheltenham. Naarmate de persoonlijke aard van de relatie vorderde, ontmoette Cosby elkaar uiteindelijk. Tegen het einde van 2003 nodigde Cosby Constand uit voor een ontmoeting op de Foxwoods Casino [J-100-2020] - 3

Kamer. Constan was het daarmee eens. Toen ze aankwam, zat ze op de rand van Cosby's bed terwijl de twee hun gebruikelijke onderwerpen bespraken: tempelatletiek en sportuitzendingen. Cosby leunde toen op het bed naast Constand. Uiteindelijk viel hij in slaap. Nadat ze een paar minuten in Cosby's kamer was gebleven, ging Constand weg en keerde terug naar haar eigen kamer. Constand interpreteerde Cosby's acties als een nieuwe seksuele ouverture. Ondanks deze onwelkome vorderingen beschouwde Constand Cosby nog steeds als een mentor, bleef hij dankbaar voor zijn loopbaanadviezen en hulp en voelde hij zich niet fysiek bedreigd of geïntimideerd.4 werk als masseuse. In januari 2004 ging Constand naar de residentie van Cosby in Cheltenham om die beslissing te bespreken. Net als bij haar eerdere bezoeken aan Cosby's huis, kwam Constand binnen via de keukendeur. Bij deze gelegenheid merkte Constand echter op dat Cosby al een glas water en een glas wijn op de keukentafel had gezet. Terwijl ze met Cosby aan tafel zat en haar toekomst besprak, koos Constand er in eerste instantie voor om de wijn niet te proeven omdat ze nog niet had gegeten en geen alcohol wilde drinken op een lege maag. Op aandringen van Cosby begon Constand echter te drinken. stond naast de keukentafel met drie blauwe pillen in zijn hand. Hij stak zijn hand uit en bood de pillen aan Constand aan, waarbij hij haar vertelde dat de pillen haar vrienden waren en dat ze zouden helpen om de scherpte eraf te halen.5 Constand nam de pillen van Cosby aan en slikte ze door. De twee gingen toen weer zitten en hervatten hun bespreking van Constands geplande vertrek uit Temple. ze haperde in haar spraak. Hoewel Constand niet onmiddellijk de bron kon identificeren van 4 N.T., Trial, 4/13/2018, op 53, 55. 5 N.T., Trial, 4/13/2018, op 59-60. Uiteindelijk besloot Constand haar baan bij Temple op te zeggen en terug te keren naar Canada. Op een gegeven moment stond Constand op om naar het toilet te gaan. Toen ze terugkwam, begon Cosby al snel dubbelzien te krijgen. Haar mond werd droog en [J-100-2020] - 4

haar plotselinge moeilijkheden, ze wist dat er iets mis was. Cosby probeerde haar gerust te stellen. Hij vertelde haar dat ze moest ontspannen. Toen Constand probeerde op te staan, had ze Cosby's hulp nodig om zichzelf in evenwicht te houden. Cosby leidde haar naar een bank in een andere kamer zodat ze kon gaan liggen. Constand voelde zich zwak en kon niet praten. Ze begon buiten bewustzijn te raken. de bank. Ze bleef niet in staat om te bewegen of te praten. Omdat Constand fysiek niet in staat was Cosby te stoppen of te zeggen dat hij moest stoppen, begon Cosby haar borsten te strelen en met zijn vingers in haar vagina te penetreren. Cosby pakte toen de hand van Constand en gebruikte die om zichzelf te masturberen. Op een gegeven moment verloor Constand het bewustzijn. uur ontdekte ze dat haar broek was opengeritst en dat haar beha omhoog en niet op zijn plaats zat. Constand stond op, trok haar kleren aan en maakte zich klaar om de woning te verlaten. Ze vond Cosby in een deuropening staan, gekleed in een badjas en pantoffels. Cosby vertelde Constand dat er een muffin en een kopje thee voor haar op tafel stond. Ze nam een ​​slok van de thee, brak een stuk van de muffin af en vertrok. telefoon over problemen met atletiek van Temple University. In maart van dat jaar nodigde Cosby Constand uit voor een diner in een restaurant in Philadelphia. Ze accepteerde de uitnodiging in de hoop Cosby te confronteren met de aflevering van januari, maar de twee spraken daar tijdens het diner niet over. Daarna nodigde Cosby Constand uit bij hem thuis. Ze stemde toe. Daar aangekomen probeerde Constand het onderwerp aan te snijden door Cosby te vragen de pillen te identificeren die hij haar had gegeven. Vervolgens probeerde ze hem te vragen waarom hij misbruik van haar maakte toen ze onder invloed was van die pillen. Cosby was ontwijkend en zou niet direct reageren. Zich realiserend dat Cosby haar even later niet zou antwoorden, kwam Constand plotseling bij en trof Cosby achter haar aan op Toen Constand uiteindelijk wakker werd op Cosby's bank in de vroege ochtend Na het incident in januari 2004 bleven Constand en Cosby praten over de [J -100-2020] - 5

vragen, stond Constand op en ging weg. Ze heeft de autoriteiten niet gemeld wat Cosby haar had aangedaan. Cosby aan de telefoon, vooral over een aanstaande optreden in Toronto die hij had gepland. Cosby nodigde Constand en haar familie uit voor de show, wat vooral de moeder van Constand enthousiast maakte, die twee van Cosby's andere uitvoeringen had bijgewoond en een cadeau voor Cosby meebracht naar de show. in januari 2005, toen ze huilend wakker werd en besloot haar moeder te bellen voor advies. Aanvankelijk kon de moeder van Constand niet praten omdat ze op weg was naar haar werk, maar ze belde meteen bij aankomst terug. Tijdens het telefoongesprek vertelde Constand haar moeder dat Cosby haar ongeveer een jaar eerder seksueel had misbruikt. Samen besloten de twee dat de beste manier van handelen was om contact op te nemen met de Durham Regional Police Department in Ontario, Canada, en te proberen juridische bijstand in de Verenigde Staten te behouden. Afdeling. Kort daarna belde Constand Cosby, maar hij nam zijn telefoon niet op. Toen Cosby de volgende dag terugbelde, waren zowel Constand als haar moeder aan de lijn. Constand bracht het incident van januari 2004 ter sprake en vroeg Cosby om de drie blauwe pillen te identificeren die hij haar die avond had gegeven. Cosby verontschuldigde zich vaag. Wat de pillen betreft, veinsde Cosby onwetendheid en beloofde hij Constand dat hij het etiket op de fles op recept zou controleren en die informatie aan haar zou doorgeven. bleef met Cosby praten. Cosby verzekerde de moeder van Constand dat hij geen geslachtsgemeenschap had met Constand terwijl ze arbeidsongeschikt was. Noch Constand, noch zij Een paar maanden later verhuisde Constand terug naar haar geboorteland Canada. Ze sprak met Constand en hield het incident van januari 2004 bijna een jaar voor zichzelf, totdat op een avond Constand die avond aangifte deed bij de regionale politie van Durham. Gefrustreerd verliet Constand het gesprek, maar haar moeder bleef aan de lijn en [J- 100-2020] - 6

moeder vertelde Cosby dat Constand aangifte had gedaan bij de politie van aanranding. gesprek met een bandrecorder die ze had gekocht. Tijdens dit gesprek bood Cosby aan Constand te blijven assisteren als ze nog in de sportomroep wilde werken. Hij gaf ook aan dat hij zou betalen voor Constand om haar opleiding voort te zetten. Cosby vroeg Constand hem persoonlijk te ontmoeten om deze zaken verder te bespreken, en vertelde haar dat hij zou vragen dat iemand contact met haar zou opnemen om de vergadering te regelen. Net als bij het vorige telefoontje weigerde Cosby opnieuw de pillen te identificeren die hij in de nacht van de vermeende aanval aan Constand had verstrekt. van mensen geassocieerd met Cosby. Het eerste bericht was van een van Cosby's assistenten, die namens Cosby opriep om Constand en haar moeder uit te nodigen voor Cosby's aanstaande optreden in Miami, Florida. Constand belde de vertegenwoordiger terug en nam het gesprek op. De vertegenwoordiger vroeg bepaalde details over Constand en haar moeder zodat hij vluchten en hotelkamers voor hen kon boeken. Constand heeft het aanbod afgewezen en heeft de gevraagde informatie niet verstrekt. Constand ontving vervolgens een bericht van een van Cosby's advocaten, die verklaarde dat hij belde om te praten over de oprichting van een trust die Cosby wilde oprichten om financiële steun te verlenen voor de opleiding van Constand. Constand heeft de oproep van de advocaat nooit beantwoord. politierapport aan de politie van Philadelphia, die het op zijn beurt doorverwees naar de politie van Cheltenham in Montgomery County, waar Cosby's woning was gevestigd. De zaak werd toegewezen aan sergeant Richard Schaeffer, die samenwerkte. Constand belde later Cosby opnieuw en nam, buiten medeweten van Cosby, het op. Binnen enkele dagen na het indienen van het politierapport ontving Constand twee telefonische berichten. [J-100-2020] - 7

met het Montgomery County Detective Bureau en het Montgomery County District Attorney's Office om de bewering van Constand te onderzoeken. Volgens sergeant Schaeffer leek Constand tijdens dit korte eerste interview nerveus. Daarna reisde Constand van Canada naar Cheltenham om het onderzoeksteam persoonlijk te ontmoeten. Omdat dit Constands eerste ontmoeting met wetshandhavers was, voelde ze zich nerveus en ongemakkelijk toen ze met hen de intieme aard van haar beschuldigingen besprak. heeft een persbericht uitgegeven waarin het publiek wordt geïnformeerd dat er een onderzoek loopt naar Cosby wegens aanranding. Sergeant Schaeffer en andere wetshandhavers interviewden Cosby in New York City, gebruikmakend van een schriftelijk vraag- en antwoordformaat. Cosby werd vergezeld door zijn advocaten, Walter M. Phillips, Esquire, en John P. Schmitt, Esquire. Cosby meldde dat Constand minstens drie keer bij hem thuis was geweest tijdens hun sociale en romantische relatie. Cosby beweerde dat Constand die nacht naar zijn huis kwam en klaagde dat hij niet kon slapen. Cosby verklaarde tegen Constand te hebben gezegd dat hij op reis Benadryl, een antihistaminicum, slikt, waar hij meteen slaperig van wordt. Volgens Cosby overhandigde hij Constand toen anderhalve Benadryl-pillen, maar vertelde haar niet wat het waren. elkaar op de bank. Cosby gaf toe dat hij Constands borsten en vagina had aangeraakt, maar hij stond erop dat ze zich niet verzette en hem ook niet vertelde te stoppen. Bovendien vertelde Cosby de onderzoekers dat hij zijn kleding nooit uitdeed en dat Constand geen enkel deel van zijn lichaam onder zijn kleren aanraakte. Cosby ontkende seks met Constand te hebben gehad en ontkende elke intentie om dat die avond te doen. Cosby beweerde zelfs dat de twee nooit sergeant Schaeffer voor het eerst telefonisch met Constand hadden gesproken op 19 januari 2005. Op 24 januari 2005 herinnerde de toenmalige officier van justitie van Montgomery County, Bruce Castor Cosby, zich dat, zodra Constand de pillen had ingenomen, ze elkaar kusten en aangeraakt [J-100-2020] - 8

bij elke gelegenheid geslachtsgemeenschap heeft gehad. Cosby gaf toe dat hij Constand en haar moeder had verteld dat hij de naam van de pillen zou opschrijven en hen die informatie zou geven, maar hij erkende dat hij dat nooit echt had gedaan. Na het interview - en zonder dat hem daarom werd gevraagd - voorzag Cosby de politie van pillen, waarvan laboratoriumtests bevestigden dat het Benadryl was. en de schriftelijke antwoorden van Cosby om de levensvatbaarheid van een vervolging van Cosby te beoordelen. Het feit dat Constand niet tijdig een klacht tegen Cosby had ingediend, baarde de officier van justitie zorgen. In DA Volgens Castor verminderde een dergelijke vertraging de betrouwbaarheid van eventuele herinneringen en ondermijnde het de inspanningen van de onderzoekers om forensisch bewijs te verzamelen. Bovendien heeft D. A. Castor identificeerde een aantal inconsistenties in de verschillende verklaringen van Constand aan onderzoekers. Nadat Cosby zijn schriftelijke antwoorden had gegeven, doorzochten politieagenten zijn woning in Cheltenham en vonden geen bewijs dat volgens hen kon worden gebruikt om de beschuldigingen van Constand te bevestigen of te bevestigen. Na de huiszoeking van Cosby's huis werd Constand opnieuw door de politie verhoord. DA Castor merkte op dat er inconsistenties waren in dat interview, die de geloofwaardigheid van Constand in zijn ogen verder aantastten. Hij vernam ook dat Constand, voordat ze contact opnam met de politie in Canada, contact had opgenomen met civiele advocaten in Philadelphia, waarschijnlijk met het doel om financiële compensatie te krijgen in een rechtszaak tegen Cosby. vermeende aanval bemoeilijkte elke poging om een ​​veroordeling tegen Cosby veilig te stellen. Zoals blijkt uit het aantal telefoontjes dat ze opnam, bleef Constand telefonisch met Cosby praten en ook na het incident bleef ze hem persoonlijk ontmoeten. DA Castor vond deze terugkerende interacties tussen een klager en een vermeende dader atypisch. DA Castor redeneerde ook dat de opnames waarschijnlijk In februari 2005 beoordeelde de toenmalige officier van justitie Castor de interviews van Constand. Bovendien, volgens D.A. Castor, het gedrag van Constand in het jaar sinds de [J-100-2020] - 9

waren onwettig en bevatten discussies die konden worden geïnterpreteerd als pogingen van Constand en haar moeder om Cosby ertoe te brengen Constand te betalen, zodat ze geen contact zou opnemen met de autoriteiten. Het geheel van deze omstandigheden leidde er uiteindelijk toe dat D.A. Castor concludeerde dat er onvoldoende geloofwaardig en toelaatbaar bewijs was op basis waarvan een aanklacht tegen [] Cosby in verband met het Constand-incident zonder redelijke twijfel kon worden bewezen. N.T., 2/2/2016, op 60-jarige leeftijd, overwoog een alternatieve handelwijze die Constand op een pad naar een of andere vorm van gerechtigheid zou kunnen plaatsen. Hij besloot dat een civiele rechtszaak voor geldelijke schadevergoeding haar beste optie was. Om Constand bij dat streven te helpen, besloot de officier van justitie als soeverein dat [zijn kantoor] Cosby niet zou vervolgen, in de overtuiging dat zijn beslissing uiteindelijk de keten van gebeurtenissen in gang zou zetten die [hij] als minister van Justitie dacht enige gerechtigheid zou krijgen voor Andrea Constand. ID kaart. op 63-64. Door de dreiging van een strafrechtelijke vervolging weg te nemen, heeft D.A. Castor redeneerde dat Cosby niet langer in staat zou zijn om in een civiele rechtszaak een beroep te doen op zijn privilege van het Vijfde Amendement tegen zelfbeschuldiging, uit angst dat zijn verklaringen later door het Gemenebest tegen hem zouden kunnen worden gebruikt. De heer Castor zou later getuigen dat dit zijn bedoeling was: nadat hij had vastgesteld dat een strafproces waarschijnlijk niet gewonnen kon worden, besloot D.A. Castor Het vijfde amendement op de Amerikaanse grondwet stelt dat een persoon niet mag worden gedwongen om tegen zichzelf te getuigen. U kunt dus iemand niet dagvaarden en hem laten getuigen dat hij iets onwettigs heeft gedaan - of bewijs dat iemand tot de conclusie zou brengen dat hij iets onwettigs heeft gedaan - op het dreigement dat als u niet antwoordt, u onderworpen wordt aan sancties omdat u staat onder een dagvaarding. Dus de manier waarop u dat van een getuige verwijdert, is - als u dat wilt, en wat ik in deze zaak heb gedaan - is dat ik als soeverein de beslissing heb genomen dat Mr. Cosby hoe dan ook niet zou worden vervolgd. Als een kwestie van de wet zorgde dat ervoor dat hij het vijfde amendement nooit als een wet kon beschouwen. Dus ik heb geklets gehoord in de rechtszaal en in de pers over de term overeenkomst, maar iedereen heeft het verkeerde woord gebruikt. Ik vertelde [de toenmalige advocaat van Cosby, Walter] Phillips dat ik had besloten dat, vanwege [J-100-2020] - 10

ID kaart. op 64-66. Herinnerend aan zijn denkproces destijds, benadrukte de voormalige officier van justitie verder dat het absoluut zijn bedoeling was om voor altijd de mogelijkheid van vervolging uit te sluiten, omdat de mogelijkheid om het vijfde amendement in te nemen ook voor altijd is verwijderd. ID kaart. op 67. persbericht, dit keer om het publiek te informeren dat hij had besloten Cosby niet te vervolgen. In het persbericht stond voluit: mankementen in de zaak, dat de zaak niet gewonnen kon worden en dat ik een publieke verklaring zou afleggen dat we meneer Cosby niet zouden aanklagen. Ik vertelde hem dat ik het zou maken als het soevereine Gemenebest van Pennsylvania en, naar mijn juridische mening, betekende dat dat de heer Cosby het vijfde amendement niet zou mogen aannemen in de daaropvolgende civiele procedure die de advocaten van Andrea Constand ons hadden verteld dat ze wilden brengen. [advocaat] Phillips was het met mij eens dat dat in feite de wet van Pennsylvania en de Verenigde Staten is en stemde ermee in dat als Cosby werd gedagvaard, hij zou moeten getuigen. Maar die twee dingen waren niet met elkaar verbonden. Meneer Cosby werd wat mij betreft helemaal niet vervolgd. En ik geloofde dat ik, als het Gemenebest en de vertegenwoordiger van de soeverein, de macht had om een ​​dergelijke verklaring af te leggen en dat, door dit te doen, de heer Cosby wettelijk niet in staat zou zijn om het vijfde amendement in een burgerlijke verklaring. [advocaat] Phillips, een advocaat met veel meer ervaring zelfs dan ik - en ik had op dat moment 20 jaar in dienst - was het eens met mijn juridische beoordeling. En hij zei dat hij dat zou doorgeven aan de advocaten die de heer Cosby vertegenwoordigden in de lopende civiele procedure. In overeenstemming met zijn gesprek met advocaat Phillips, heeft D.A. Castor heeft een andere officier van justitie van Montgomery County uitgevaardigd. Bruce L. Castor, Jr. heeft aangekondigd dat een gezamenlijk onderzoek door zijn kantoor en de politie van Cheltenham Township naar beschuldigingen tegen acteur en komiek Bill Cosby is afgerond. Cosby heeft een woning in Cheltenham Township, Montgomery County. Een 31-jarige vrouw, een voormalig werknemer van de atletische afdeling van Temple University, klaagde bij rechercheurs dat Cosby haar op ongepaste wijze had aangeraakt tijdens een bezoek aan zijn huis in januari 2004. De vrouw deed op 13 januari aangifte bij de politie in haar geboorteland Canada, 2005. [J-100-2020] - 11

De Canadese autoriteiten hebben de klacht op hun beurt doorverwezen naar de politie van Philadelphia. Philadelphia stuurde de klacht door naar de politie van Cheltenham. Op verzoek van de politiechef van Cheltenham, John Norris, raakte het Openbaar Ministerie erbij betrokken. Iedereen die bij deze zaak betrokken was, werkte samen met onderzoekers, waaronder klager en dhr. Cosby. Dankzij de mate van samenwerking is het onderzoek soepel en efficiënt verlopen. De officier van justitie prijst alle partijen voor hun hulp. De officier van justitie heeft de verklaringen van de betrokken partijen bekeken, die van alle getuigen die mogelijk uit de eerste hand op de hoogte zijn van het vermeende incident, waaronder familie, vrienden en collega's van de klager, en professionele kennissen en medewerkers van de heer Cosby. Rechercheurs doorzochten het huis van meneer Cosby in Cheltenham op zoek naar mogelijk bewijs. Onderzoekers hebben officier van justitie Castor verder voorzien van telefoongegevens en andere items die mogelijk bewijskracht hebben. Ten slotte bekeek de officier van justitie verklaringen van andere personen die beweerden dat de heer Cosby zich bij eerdere gelegenheden ongepast met hen had gedragen. De rechercheurs konden echter geen geval in het verleden van meneer Cosby vinden waar iemand bij de wetshandhaving een klacht indiende over gedrag dat een strafbaar feit zou vormen. Na het bovenstaande te hebben bekeken en overleg te hebben gepleegd met de rechercheurs van County en Cheltenham, constateert de officier van justitie dat er onvoldoende, geloofwaardig en toelaatbaar bewijs bestaat waarop een aanklacht tegen de heer Cosby zonder redelijke twijfel kan worden gegrondvest. Bij het maken van deze bevinding heeft de officier van justitie de feiten geanalyseerd met betrekking tot de elementen van eventuele toepasselijke strafbare feiten, inclusief of de heer Cosby over de vereiste criminele bedoelingen beschikte. Bovendien paste officier van justitie Castor de bewijsregels toe die bepalen of bewijs al dan niet toelaatbaar is. Bewijs kan niet-ontvankelijk zijn als het te ver in de tijd ligt om als juridisch relevant te worden beschouwd of als het illegaal is verkregen volgens de wet van Pennsylvania. Na deze analyse concludeert de officier van justitie dat een veroordeling onder de omstandigheden van deze zaak onhaalbaar zou zijn. Als zodanig weigert officier van justitie Castor toestemming voor het indienen van strafrechtelijke vervolging in verband met deze zaak. Omdat een civiele procedure met een veel lagere bewijsnorm mogelijk is, doet de officier van justitie geen uitspraak over de geloofwaardigheid van een betrokken partij om niet bij te dragen aan de publiciteit en potentiële juryleden te bezoedelen. De officier van justitie is niet van plan om de details van zijn beslissing in het openbaar uit te leggen, uit angst dat zijn meningen en analyse door juryleden te veel gewicht in de schaal zouden kunnen leggen bij eventuele civiele procedures. Districtsadvocaat Castor waarschuwt alle partijen in deze zaak dat hij deze beslissing zal heroverwegen als dat nodig mocht zijn. Er bestaat veel in dit onderzoek dat (door anderen) zou kunnen worden gebruikt om personen aan beide kanten van de zaak op een niet zo flatteuze manier in beeld te brengen [J-100-2020] - 12

licht. De officier van justitie moedigt de partijen aan om hun geschil vanaf dit punt met een minimum aan retoriek op te lossen. Persbericht, 17-2-2005; N.T., 2/2/2016, Exh. D-4. definitief afzien van de vervolging van Cosby. Constand hoorde pas van de beslissing toen een verslaggever later die avond in een van haar civielrechtelijke advocatenkantoren verscheen. Toen de oplossing van haar aantijgingen uit de strafrechtbanken was verwijderd, wendde Constand zich tot het civiele domein. Op 8 maart 2015, minder dan een maand na het persbericht van de officier van justitie, spande Constand een rechtszaak aan tegen Cosby bij de United States District Court for the Eastern District of Pennsylvania. -vervolgingsbesluit van Cosby's strafrechtadvocaat, Walter Phillips. Vanuit het perspectief van de advocaten van Cosby ontnam de beslissing van de officier van justitie Cosby wettelijk het recht of de mogelijkheid om zich op het vijfde amendement te beroepen. Dienovereenkomstig beriep Cosby zich tijdens de vier verklaringen niet één keer op het vijfde amendement of noemde het zelfs maar. Tijdens één verklaring adviseerde advocaat Schmitt Cosby om bepaalde vragen met betrekking tot Constand niet te beantwoorden, maar hij beriep zich niet specifiek op het vijfde amendement.7 Evenmin maakte Cosby aanspraak op de bescherming van het vijfde amendement toen hem werd gevraagd naar andere vermeende slachtoffers van zijn seksueel misbruik, vermoedelijk omdat hij geloofde dat hij dat voorrecht niet langer behield. In feite heeft niemand die bij beide kanten van de civiele procedure betrokken was, aangegeven dat hij ervan overtuigd was dat Cosby in de toekomst zou kunnen worden vervolgd. DA De beslissing van Castor was niet opgenomen in schriftelijke bepalingen, noch werd het op schrift gesteld. 6 Zie Constand v. Cosby, Docket No. 2:05-cv-01099-ER. 7 De advocaten van Constand dienden vervolgens een motie in om Cosby te dwingen te antwoorden. DA Castor heeft zijn beslissing niet aan Constand of haar raadsman meegedeeld. Tijdens de ontdekking in die rechtszaak heeft Cosby vier verklaringen afgelegd. Cosby's advocaat [J-100-2020] - 13

zodra hij haar ontmoette, maar zijn gevoelens niet openbaarde. Hij erkende dat hij altijd het initiatief nam tot de persoonlijke ontmoetingen en bezoeken aan zijn huis. Hij verklaarde ook dat hij drie keer met wederzijds goedvinden seksuele activiteiten had ondernomen met Constand, waaronder het incident in januari 2004. in 2004 als Benadryl. Cosby beweerde de effecten van Benadryl goed te kennen, aangezien hij vaak twee van de pillen slikte om zichzelf te helpen in slaap te vallen. Dus toen Constand op de avond in kwestie gestrest, gespannen en moeilijk in slaap viel, besloot Cosby haar drie halve pillen Benadryl te geven om haar te helpen ontspannen. Volgens Cosby nam Constand de pillen in zonder te vragen wat ze waren, en hij gaf haar die informatie niet door. van de keuken naar de woonkamer, waar Constand hem ontmoette nadat hij naar het toilet was gegaan. Cosby getuigde dat Constand naast hem op de bank zat en dat ze elkaar begonnen te kussen en aan te raken. Volgens Cosby lagen ze samen op de bank terwijl hij haar borsten aanraakte en zijn vingers in haar vagina stopte. Naderhand zei Cosby tegen haar dat ze moest proberen wat te slapen, en toen ging hij naar boven naar zijn slaapkamer. Twee uur later kwam hij terug naar beneden en trof Constand wakker aan. Hij begeleidde haar toen naar de keuken waar ze een muffin en thee dronken. Cosby gaf toe dat hij Constand en haar moeder had verteld dat hij de naam van de pillen die hij haar had gegeven zou opschrijven en naar hen zou opsturen, maar dat hij dat niet deed. Hij legde verder uit dat hij niet zou toegeven wat de pillen waren via de telefoon met Constand en haar moeder, omdat hij niet wilde dat Constands moeder zou denken dat hij een perverse oude man was die haar dochter had gedrogeerd. Hij merkte ook op dat hij vermoedde dat de At-verklaring Cosby getuigde dat hij een romantische interesse in Constand ontwikkelde. Tijdens de verklaringen identificeerde Cosby de pillen die hij aan Constand had gegeven. Cosby legde uit dat hij na vijftien of twintig minuten voorstelde om ze te verplaatsen Cosby werd ondervraagd over zijn telefoongesprekken met de moeder van Constand. [J-100-2020] - 14

telefoontjes werden opgenomen. Hoewel hij niet geloofde dat Constand deze beschuldigingen deed in een poging om geld van hem te krijgen, legde Cosby uit dat hij, nadat Constand en haar moeder hem hadden aangesproken, aanbood haar opleiding te betalen en zijn advocaat vroeg om besprekingen te beginnen over het opzetten van een vertrouwen voor dat doel. Cosby gaf toe dat het in zijn belang zou zijn als het publiek geloofde dat Constand had ingestemd met de ontmoeting, en dat hij dacht dat hij financiële gevolgen zou ondervinden als het publiek geloofde dat hij haar had gedrogeerd en aangevallen. Quaaludes8 - niet Benadryl - aan andere vrouwen met wie hij geslachtsgemeenschap wilde hebben. de voorwaarden van de schikking en de dossiers van de zaak, inclusief de verklaringen van Cosby, werden verzegeld. Echter, naar aanleiding van een verzoek van de media, deed de federale rechter die de civiele procedure voorzat, de documenten in 2015 open. Hij was commissaris van Montgomery County. Hij werd als officier van justitie opgevolgd door zijn voormalige eerste assistent, Risa Vetri Ferman, Esquire.10 Ondanks het besluit van haar voorganger om Cosby niet te vervolgen, heropende officier van justitie Ferman het strafrechtelijk onderzoek naar de beschuldigingen van Constand na vrijgave van de burgerlijke stand. Toen- 8 Quaalude is een merknaam voor methaqualon, een middel dat het centrale zenuwstelsel onderdrukt en van de jaren zestig tot de jaren tachtig een populaire recreatieve drug was, totdat de federale overheid methaqualon classificeerde als een gereguleerde stof. 9 Constand ontving ook $ 20.000 van American Media, Inc., die partij was bij de rechtszaak naar aanleiding van een interview dat Cosby aan de National Enquirer gaf over de beschuldigingen van Constand. 10 D.A. Ferman, nu rechter Ferman, werd vervolgens gekozen voor een zetel in de Court of Common Pleas of Montgomery County. Met name tijdens zijn verklaringen bekende Cosby dat hij in het verleden had verstrekt. Uiteindelijk schikte Constand haar civiele procedure met Cosby voor $ 3,38 miljoen. Castor was verhuisd van het kantoor van de officier van justitie en [J-100-2020] - 15

Eerste assistent-officier van justitie Kevin R. Steele11 was aanwezig tijdens de beginfase van het nieuw leven ingeblazen onderzoek en nam deel aan vroege gesprekken met Cosby's nieuwe advocaten, Brian J. McMonagle, Esquire, en Patrick J. O'Conner, Esquire. voormalig DA Castor stuurde haar een e-mail, waaraan hij zijn persbericht van 17 februari 2005 bijvoegde, waarin hij het volgende verklaarde: 11 Mr. Steele is sindsdien gekozen tot District Attorney van Montgomery County. Op 23 september 2015, bij het vernemen dat D.A. Ferman had de zaak heropend, beste Risa, ik weet zeker beter dan te geloven wat ik in de krant lees, en ik heb uit de eerste hand je juridische scherpzinnigheid gezien. Dit weet je dus vrijwel zeker al. Ik schrijf je voor het geval je misschien bent vergeten wat we in 2005 met Cosby hebben gedaan. Bijgevoegd is mijn mening van toen. Toen we eenmaal hadden besloten dat de kans om te winnen in een strafzaak te klein was om een ​​arrestatie te verrichten, kwam ik tot de conclusie dat de beste manier om gerechtigheid te bereiken was om een ​​sfeer te creëren waarin [Constand] de beste kans zou hebben om te winnen in een civiele procedure tegen Cosby. Met instemming van [advocaat] Phillips en [Constands] advocaten, heb ik de bijgevoegde tekst geschreven als de ENIGE opmerking die ik zou maken terwijl de civiele zaak aanhangig was. Nogmaals, met instemming van de advocaat van de verdediging en [Constands] advocaten, heb ik het Gemenebest opzettelijk en specifiek gebonden dat er geen staatsvervolging van Cosby zou zijn om hem de mogelijkheid te ontnemen om zijn vijfde amendement bescherming tegen zelfbeschuldiging te claimen, waardoor hij gedwongen werd om onder ede een verklaring af te leggen. [advocaat Phillips] sprak destijds namens Cosby's kant, maar hij had contact met de civiele advocaten van Cosby die, voor zover ik me herinner, niet rechtstreeks met mij te maken hebben gehad. Ik ontdekte vandaag pas dat [advocaat Phillips] was overleden. Maar die advocaten die [Constand] burgerlijk vertegenwoordigden, wiens namen ik me niet herinnerde totdat ik ze in recente media-accounts zag, maakten deel uit van deze overeenkomst omdat ze Cosby wilden laten getuigen. Ik geloofde destijds dat ze dachten dat het hun civiele zaak zou versterken door hem te laten getuigen, maar de enige manier om dat te doen was voor ons (het Gemenebest) om te beloven hem niet te vervolgen. Dus in feite is dat wat ik deed. Ik heb nooit een belangrijke beslissing genomen zonder het met je te bespreken tijdens je ambtstermijn als Eerste Assistent. Als ik het bovenstaande weet, zie ik geen mogelijkheid dat Cosby's afzetting zou kunnen worden gebruikt in een staatsstrafzaak, omdat ik zou moeten getuigen over wat er is gebeurd, en de afzetting zou worden onderdrukt. Ik kan niet [J-100-2020] - 16

Bruce NT, 2/2/2016, Exh. D-5. dit was de eerste die ze had gehoord over een bindende afspraak tussen het Gemenebest en Cosby. Ze vroeg om een ​​kopie van een schriftelijke overeenkomst om Cosby niet te vervolgen. DA Castor antwoordde met de volgende e-mail: geloof dat een staatsrechter die verklaring als bewijsmateriaal zou toestaan, noch iets daarvan afgeleid. In feite was dat de specifieke bedoeling van alle betrokken partijen, inclusief het Gemenebest en de advocaten van de eiser. Dit wetende, tenzij je een zaak kunt maken zonder die verklaring en zonder iets waar de verklaring je toe heeft geleid, denk ik dat Cosby een actie zou hebben tegen de County en misschien zelfs tegen jou persoonlijk. Dat is de reden waarom ik publiekelijk heb voorgesteld om als alternatief naar leugens in de verklaring te zoeken nu we hebben vernomen van al deze andere slachtoffers waarvan we niets wisten op het moment dat we de go, no-go-beslissing hadden genomen om Cosby te arresteren. Ik heb publiekelijk gesuggereerd dat de DA in Californië een gemeenschappelijk plan of ontwerpzaak zou kunnen proberen met behulp van de zaak van [Constand] als onderdeel van de res gestae in hun geval. Omdat ik wist dat Montgomery County Cosby niet kon vervolgen voor een zedendelict, als de verklaring daarvoor nodig was. Maar ik dacht dat de officier van justitie in Californië een kans zou hebben omdat ik niet de macht zou hebben om de aanklager van een andere staat te binden. Een deel hiervan is natuurlijk mijn mening en het gebruik van Cosby's verklaring in de CA-zaak is misschien wat ver, maar één ding is een feit: het Gemenebest, de verdediging en de advocaten van de civiele eiser waren het er allemaal over eens dat de bijgevoegde beslissing van mij beroofde Cosby van dit privilege van het vijfde amendement tegen zelfbeschuldiging, waardoor hij gedwongen werd te worden afgezet. Dat leidde ertoe dat Cosby [Constand] veel geld betaalde, waarvan een groot percentage op basis van een voorwaardelijke vergoeding naar haar advocaten ging. Naar mijn mening zullen deze feiten Cosby's verklaring niet-ontvankelijk maken in een vervolging in Montgomery County voor het incident dat plaatsvond in januari 2004 in Cheltenham Township. Per brief antwoordt D.A. Ferman beweerde dat, ondanks het openbare persbericht, het bijgevoegde persbericht de schriftelijke vaststelling is dat we Cosby niet zullen vervolgen. Dat wilden de advocaten van [Constand] en ik stemde toe. De reden dat ik ermee instemde en de advocaten van de eiser het schriftelijk wilden, is dat Cosby het 5e amendement niet kon accepteren om te voorkomen dat hij werd afgezet of getuigde. Een goede strategie om toe te passen. Dat betekende voor alle betrokkenen, inclusief de toenmalige advocaat van Cosby, de heer Phillips, dat wat Cosby zei in de civiele procedure niet tegen hem kon worden gebruikt in een strafrechtelijke vervolging voor de gebeurtenis waarvoor we begin 2005 een onderzoek naar hem hadden ingesteld. Ik tekende het persbericht juist om deze reden, op verzoek van de raadsman van [Constand], en met instemming van de raadsman van Cosby, met volledige en [J-100-2020] - 17

De bijgevoegde bijlage, op briefpapier en ondertekend door mij als officier van justitie, het concept dat was goedgekeurd door [Constands] advocaten, was een schriftelijke verklaring van de procureur voor het Gemenebest dat er geen vervolging zou plaatsvinden op basis van alles wat Cosby in de civiele procedure had gezegd. Natuurlijk, als een vervolging zou kunnen worden ingesteld zonder gebruik te maken van wat Cosby heeft gezegd, of iets dat is afgeleid van wat Cosby heeft gezegd, geloofde ik toen en blijf ik geloven dat vervolging niet uitgesloten is. Id., Uitg. D-7. naar voren, waardoor de strafzaak tegen Cosby wordt heropend. Leden van het team van aanklagers reisden naar Canada en ontmoetten Constand en vroegen haar mee te werken aan hun inspanningen om Cosby te vervolgen, hoewel ze uitdrukkelijk had toegezegd dit niet te doen als onderdeel van de civiele schikking. Onderzoekers begonnen ook andere vrouwen te identificeren, te lokaliseren en te interviewen die beweerden door Cosby te zijn aangevallen. Het Gemenebest heeft Cosby aangeklaagd voor drie tellingen van zware aanranding12 als gevolg van het incident in januari 2004 met Constand in de residentie van Cosby in Cheltenham. Op 11 januari 2016 diende Cosby een verzoekschrift in voor een habeas corpus 13 12 Tegen die tijd had de heer Steele rechter Ferman vervangen als officier van justitie. Zie 18 Pa.C.S. § 3125(a)(1), (a)(4) en (a)(5). 13 Cosby bestempelde de petitie als een petitie voor een bevelschrift van Habeas Corpus en een motie om het Montgomery County District Attorney's Office te diskwalificeren. De rechtbank behandelde de omnibus-motie als drie afzonderlijke moties: (1) een motie om de aanklachten af ​​te wijzen op basis van de vermeende niet-vervolgingsovereenkomst; (2) een motie om de aanklacht te verwerpen op basis van de volledige bedoeling om het Gemenebest te binden dat alles wat Cosby zei in de civiele zaak niet tegen hem kon worden gebruikt, waardoor hij gedwongen werd te worden afgezet en misschien te getuigen in een civiel proces zonder dat hij de mogelijkheid had om neem de 5e. Ik besloot de best mogelijke omgeving te creëren waarin [Constand] de overhand zou krijgen en gecompenseerd zou worden. Door mijn naam als officier van justitie te ondertekenen en het bijgevoegde document uit te geven, gaf ik aan dat het Gemenebest niet in staat was om iets wat Cosby zei in de civiele zaak tegen hem te gebruiken in een strafrechtelijke vervolging, omdat ik verklaarde dat het Gemenebest geen zaak tegen hem zal aanspannen. Cosby voor dit incident op basis van het toen beschikbare bewijsmateriaal om [Constand] te helpen zegevieren in haar civiele procedure. Blijkbaar werkte die strategie. Ondanks de zorgen van haar voorganger, D.A. Ferman en de onderzoekers drongen er bijna tien jaar op aan nadat D.A. Castors openbare beslissing om Cosby niet te vervolgen, de [J-100-2020] - 18

onder meer verzoeken om afwijzing van de aanklachten op basis van de voormalige D.A. Castors beweerde belofte - gedaan in zijn vertegenwoordigende hoedanigheid namens het Gemenebest - dat Cosby niet zou worden vervolgd. Het Gemenebest diende een reactie op de motie in, waarop Cosby reageerde. verzoekschrift, dat het uiteindelijk heeft afgewezen. Later, in zijn Pa.R.A.P. 1925(a) oordeelde, legde de rechtbank uit dat de enige conclusie die uit het dossier bleek, was dat er nooit een overeenkomst of belofte bestond om niet te vervolgen, alleen de uitoefening van discretionaire bevoegdheid. tr. Ct. Op. (T.C.O.), 14/5/2019, op 62. Ter ondersteuning van deze conclusie heeft de rechtbank een lange samenvatting gegeven van wat volgens haar de relevante feiten waren die tijdens de habeas corpus-hoorzitting waren ontwikkeld. Omdat onze analyse in deze zaak zich richt op de interpretatie van die getuigenissen door de rechtbank, geven we hier de synopsis van die rechtbank weer: bij vertraging voorafgaand aan de arrestatie; en (3) een motie om het Montgomery County District Attorney's Office te diskwalificeren. Van 2-3 februari 2016 hield de rechtbank hoorzittingen over Cosby's habeas. Op 24 januari 2005 gaf de toenmalige officier van justitie Bruce L. Castor, Jr. een ondertekend persbericht uit waarin een onderzoek naar de beschuldigingen van mevrouw Constand werd aangekondigd. De heer Castor getuigde dat hij als officier van justitie in 2005 toezicht hield op het onderzoek naar de aantijgingen van mevrouw Constand. Mevr. Ferman leidde het onderzoek samen met rechercheur Richard Peffall en rechercheur Richard Schaffer van Cheltenham. Mr. Castor getuigde dat ik degene heb toegewezen waarvan ik dacht dat ze onze beste mensen voor de zaak waren. En ik nam een ​​actieve rol als officier van justitie omdat ik dacht dat ik het aan Canada verplicht was te laten zien dat we in Amerika beschuldigingen tegen beroemdheden zullen onderzoeken. De heer Castor getuigde dat mevrouw Constand bijna precies een jaar na de vermeende aanval naar de Canadese politie ging en dat de zaak uiteindelijk werd doorverwezen naar Montgomery County. Het ontbreken van een snelle klacht was belangrijk voor de heer Castor in termen van de geloofwaardigheid van mevrouw Constand en in termen van het vermogen van wetshandhavers om fysiek bewijs te verzamelen. Hij hechtte ook belang aan het feit dat mevrouw Constand de Canadese autoriteiten vertelde dat ze contact had opgenomen met een advocaat in Philadelphia voordat ze met hen sprak. Hij bekeek ook de verklaringen van mevrouw Constand aan de politie. Meneer Castor vond dat er inconsistenties waren in haar verklaringen. De heer Castor herinnerde zich geen perscitaten die aan hem werden toegeschreven dat hij de zaak zwak noemde tijdens een persconferentie in 2005. [J-100-2020] - 19

Evenzo herinnerde hij zich de specifieke verklaring niet, [i]n Pennsylvania hebben we mensen aangeklaagd voor crimineel gedrag. We beschuldigen mensen niet van het maken van een fout of het doen van iets dwaas; hij gaf echter aan dat het een ware verklaring is. Als onderdeel van het onderzoek van 2005 legde [Cosby] een volledige verklaring af aan de politie en werden zijn huizen in Pennsylvania en New York doorzocht. [Cosby] werd vergezeld door een raadsman en beriep zich op geen enkel moment tijdens de verklaring op het vijfde amendement. Na het interview met [Cosby] werd mevrouw Constand een tweede keer geïnterviewd. Mr. Castor heeft mevrouw Constand nooit persoonlijk ontmoet. Na dat interview met mevrouw Constand sprak de heer Castor met [Cosby's] advocaat Walter M. Phillips, Jr. De heer Phillips vertelde de heer Castor dat mevrouw Constand in het jaar tussen de aanval en het rapport meerdere telefonische contacten had met [Cosby]. De heer Phillips was ook bezorgd dat mevrouw Constand telefoongesprekken met [Cosby] had opgenomen. De heer Phillips vertelde de heer Castor dat als hij de telefoongegevens en de opgenomen gesprekken zou krijgen, hij zou concluderen dat mevrouw Constand en haar moeder probeerden geld van [Cosby] te krijgen, zodat ze niet naar de politie zouden gaan. Hoewel hij het niet noodzakelijk eens was met de conclusies die de heer Phillips dacht te trekken uit de dossiers, gaf de heer Castor de politie opdracht om de dossiers te verkrijgen. De heer Castor herinnerde zich dat er na de aanslag een buitensporig aantal [telefonische] contacten was tussen [Cosby] en mevrouw Constand. Hij bevestigde ook het bestaan ​​van ten minste twee onderscheppingen van de draad, die volgens hem niet toelaatbaar zouden zijn. Als onderdeel van het onderzoek van 2005 werden ook beschuldigingen van andere vrouwen onderzocht. Mr. Castor heeft dat onderzoek gedelegeerd aan mevrouw Ferman. Hij getuigde dat hij vaststelde dat deze beschuldigingen naar zijn mening onbetrouwbaar waren. Na ongeveer een maand onderzoek concludeerde de heer Castor dat er onvoldoende geloofwaardig en toelaatbaar bewijs was op basis waarvan elke aanklacht tegen de heer Cosby in verband met het Constand-incident zonder redelijke twijfel kon worden bewezen. Hij getuigde dat hij de zaak op dat moment open kon laten of de zaak definitief kon sluiten om een ​​civiele zaak mogelijk te maken. Hij geloofde niet dat er een kans was dat de strafzaak beter zou worden. Hij was van mening dat de acties van mevrouw Constand een geloofwaardigheidsprobleem hebben veroorzaakt dat niet kan worden opgelost. De heer Castor gaf verder aan dat de heer Phillips nooit heeft ingestemd met iets in ruil voor het niet vervolgen van de heer Cosby. De heer Castor getuigde dat hij de heer Philips op de hoogte had gesteld van zijn juridische beoordeling en vervolgens mevrouw Ferman op de hoogte had gesteld van de analyse en haar opdroeg contact op te nemen met de advocaten van Constand. Hij getuigde dat ze contact zou opnemen met de advocaten om hen te laten weten dat Cosby niet vervolgd zou worden en dat het doel daarvoor was dat ik [J-100-2020] - 20 * * *

de sfeer of de juridische voorwaarden zodanig dat de heer Cosby nooit het vijfde amendement in de civiele zaak zou mogen doen gelden. Hij getuigde dat ze niet bij hem terugkwam met enig bezwaar van de advocaten van mevrouw Constand en dat enig bezwaar van de advocaten van mevrouw Constand er sowieso niet toe zou hebben gedaan. Later getuigde hij dat hij zich niet specifiek herinnert dat hij zijn juridische analyse met mevrouw Ferman had besproken, maar het zou hem verbazen als hij dat niet deed. Mr. Castor getuigde dat hij zich geen ander geval kon herinneren waarin hij dit soort bindende juridische analyse in Montgomery County maakte. Hij getuigde dat in een half dozijn gevallen tijdens zijn ambtstermijn in het kantoor van de officier van justitie, iemand zou proberen het vijfde amendement te doen gelden in een reeds bestaande civiele zaak. De rechter zou in dat geval de heer Castor bellen om te bepalen of hij van plan was de persoon die het voorrecht opeist te vervolgen. Hij kon bevestigen dat hij dat niet deed en de claim van privilege zou worden afgewezen. De heer Castor kan geen geval noemen waarin dit is gebeurd. Nadat hij had besloten niet te vervolgen, bracht de heer Castor op 17 februari 2005 persoonlijk een tweede, ondertekend persbericht uit. het zou een bewijs zijn dat ze aan een civiele rechter kunnen aantonen dat Cosby niet wordt vervolgd. In het persbericht staat: Na het bovenstaande te hebben bekeken en overleg te hebben gepleegd met de rechercheurs van County en Cheltenham, is de officier van justitie van oordeel dat er onvoldoende, geloofwaardig en toelaatbaar bewijs bestaat op grond waarvan een aanklacht tegen de heer Cosby zonder redelijke twijfel gegrond kan worden verklaard. De heer Castor getuigde dat deze taal het absoluut maakte dat [Cosby] nooit zou worden vervolgd, [s]o ik gebruikte de tegenwoordige tijd, [bestaat], . . . Dus ik maak het absoluut. Ik zei dat ik vond dat er geen bewijs was - er was onvoldoende geloofwaardig en toelaatbaar bewijs om een ​​aanklacht tegen [Cosby] te ondersteunen. En het gebruik van 'bestaat' en 'zou kunnen' bedoelde ik absoluut. Het persbericht waarschuwde de partijen specifiek dat de beslissing zou kunnen worden herzien, officier van justitie Castor waarschuwt alle partijen in deze zaak dat hij deze beslissing zal heroverwegen als dat nodig mocht zijn. Hij getuigde dat het opnemen van deze zin, de waarschuwing dat de beslissing kan worden herzien, in de paragraaf over een civiele zaak en het gebruik van het woord this, bedoeld was om duidelijk te maken dat deze van toepassing was op de civiele zaak en niet op het openbaar ministerie. De heer Castor getuigde dat deze zin bedoeld was om de partijen te informeren dat als ze kritiek zouden hebben op zijn beslissing, hij contact zou opnemen met de media en zou uitleggen dat de acties van mevrouw Constand haar geloofwaardigheid schaadden, wat haar civiele zaak ernstig zou belemmeren. Hij getuigde dat toen hij er zeker van was dat een vervolging niet haalbaar was, ik opereerde met de zekerheid dat er een civiele procedure zou komen en de dominostenen op zo'n manier opzette dat meneer Cosby zou moeten getuigen. Hij nam de taal op die in dit onderzoek veel bestaat en die door anderen zou kunnen worden gebruikt om personen aan beide kanten van de kwestie te portretteren in een [J-100-2020] - 21

minder dan vleiend licht, als een bedreiging voor mevrouw Constand en haar advocaten als ze zijn kantoor zouden aanvallen. In een Philadelphia Inquirer-artikel uit 2016, waarin naar dezelfde zin werd verwezen, zei Castor, dat ik de kwestie opnieuw zou bekijken als er enig bewijs naar voren kwam dat toelaatbaar was. En klaarblijkelijk is dat wat de D.A. doet. Hij getuigde dat hij zich die verklaring herinnerde, maar dat hij verwees naar de mogelijkheid van vervolging op basis van andere slachtoffers in Montgomery County of meineed. Hij getuigde dat het persbericht bedoeld was voor drie doelgroepen: de media, de grotere juridische gemeenschap en de rechtzoekenden. Hij getuigde over de betekenis die hij hoopte dat elk publiek uit het persbericht zou halen. Het was niet zijn bedoeling dat een van de drie groepen helemaal zou begrijpen wat hij bedoelde. De media moesten alleen begrijpen dat [Cosby] niet zou worden gearresteerd. Advocaten zouden elk woord ontleden en begrijpen dat hij zei dat er genoeg bewijs was om [Cosby] te arresteren, maar dat meneer Castor het bewijs niet geloofwaardig of toelaatbaar vond. De derde toehoorders waren de rechtzoekenden, en ze moesten begrijpen dat ze de civiele zaak niet wilden schaden. Vervolgens verklaarde hij dat de procespartijen het volledige persbericht zouden begrijpen, de juridische gemeenschap het meeste en de pers weinig. De heer Castor getuigde dat hij in november 2014 door de media werd benaderd naar aanleiding van een grap die een komiek over [Cosby] maakte. Nogmaals, in de zomer van 2015 nadat de burgerlijke verklaringen waren vrijgegeven, benaderden de media de heer Castor. Hij getuigde dat hij elke verslaggever die hij in dit tijdsbestek sprak, had verteld dat de reden dat hij de aanklachten had afgewezen, was om de heer Cosby zijn privilege van het vijfde amendement te ontnemen. Hij getuigde dat hij pas vernam dat het onderzoek was heropend toen hij in de krant las dat [Cosby] in december 2015 was gearresteerd, maar in september 2015 werd in de media gespeculeerd dat een arrestatie op handen was. Op 23 september 2015, blijkbaar in reactie op deze speculatie in de media, stuurde de heer Castor, ongevraagd en ongevraagd, een e-mail naar de toenmalige officier van justitie Risa Vetri Ferman. In zijn e-mail stond, voor zover relevant, dat ik je schrijf voor het geval je misschien bent vergeten wat we in 2005 met Cosby hebben gedaan. . . Toen we eenmaal hadden besloten dat de kans om te winnen in een strafzaak te klein was om een ​​arrestatie te verrichten, kwam ik tot de conclusie dat de beste manier om gerechtigheid te bereiken was om een ​​sfeer te creëren waarin [Constand] de beste kans zou hebben om te winnen in een civiele procedure tegen Cosby. Met instemming van [advocaat Phillips] en [Constands] advocaat heb ik het bijgevoegde [persbericht] geschreven als de ENIGE opmerking die ik zou maken terwijl de civiele zaak aanhangig was. Nogmaals, met instemming van de advocaat van de verdediging en de advocaten van [Constand], heb ik het Gemenebest opzettelijk en specifiek gebonden dat er geen staatsvervolging zou zijn van [J-100-2020] - 22

Hij gaf in zijn e-mail aan dat hij hoorde dat de heer Phillips was overleden op de datum van zijn e-mail. De e-mail suggereerde ook dat de afzetting zou kunnen worden onderdrukt. Mevrouw Ferman reageerde op de e-mail van de heer Castor bij brief van 25 september 2015 met het verzoek om een ​​kopie van de schriftelijke verklaring waarin werd aangegeven dat [Cosby] niet vervolgd zou worden. In haar brief gaf mevrouw Ferman aan dat de eerste die ik hoorde van zo'n bindende overeenkomst uw e-mail was die afgelopen woensdag werd verzonden. De eerste keer dat ik hoorde van een schriftelijke verklaring waarin de overeenkomst om niet te vervolgen werd gedocumenteerd, werd geschreven op 24-9-15 en vandaag gepubliceerd door Margaret Gibbons van de Intelligencer. . . . We hebben contact gehad met de raadslieden van zowel de heer Cosby als mevrouw Constand en geen van beiden heeft ons informatie verstrekt over een dergelijke overeenkomst. De heer Castor reageerde per e-mail. In zijn e-mail stond dat Cosby hem de mogelijkheid ontnam om zijn Vijfde Amendement-bescherming tegen zelfbeschuldiging te claimen, waardoor hij gedwongen werd om onder ede een verklaring af te leggen. . . . Maar die advocaten die [Constand] burgerlijk vertegenwoordigen. . . maakten deel uit van deze overeenkomst omdat ze Cosby wilden laten getuigen. Ik geloofde destijds dat ze dachten dat het hun civiele zaak zou versterken door hem te laten getuigen, maar de enige manier om dat te doen was voor ons (het Gemenebest) om te beloven hem niet te vervolgen. Dus in feite is dat wat ik deed. Ik heb nooit een belangrijke beslissing genomen zonder het met je te bespreken tijdens je ambtstermijn als Eerste Assistent. [Maar] één ding is een feit. De advocaten van het Gemenebest, de verdediging en de civiele eiser waren het er allemaal over eens dat de bijgevoegde beslissing van mij Cosby beroofde van zijn privilege van het vijfde amendement tegen zelfbeschuldiging waardoor hij gedwongen werd te worden afgezet. Het bijgevoegde persbericht is de schriftelijke vaststelling dat we Cosby niet zullen vervolgen. Dat wilden de advocaten van de eisers en ik stemde toe. De reden dat ik ermee instemde en de eiser het schriftelijk wilde, was dat Cosby het 5e amendement niet kon accepteren om te voorkomen dat hij werd afgezet of getuigde. . . . Dat betekende voor alle betrokkenen, inclusief de toenmalige advocaat van Cosby, de heer Phillips, dat wat Cosby zei in de civiele procedure niet tegen hem kon worden gebruikt in een strafrechtelijke vervolging voor de gebeurtenis waarvoor we begin 2005 een onderzoek naar hem hadden ingesteld. Ik tekende het persbericht om precies deze reden, op verzoek van de raadsman van de eiser, en met de instemming van de raadsman van Cosby, met de volledige en volledige bedoeling om het Gemenebest te binden dat alles wat Cosby zei in [J-100-2020] - 23 * * *

De heer Castor getuigde dat hij van plan was [Cosby] transactie-immuniteit te verlenen en dat zijn macht om dit als soeverein te doen was afgeleid van het gewoonterecht en niet van de statuten van Pennsylvania. In zijn laatste e-mail aan mevrouw Ferman, zei de heer Castor, heb ik nooit afgesproken dat we Cosby niet zouden vervolgen. Zoals opgemerkt hebben de civiele advocaten van mevrouw Constand ook getuigd tijdens de hoorzitting. Dolores Troiani, Esq. getuigde dat ze tijdens het onderzoek van 2005 geen contact had met het kantoor van de officier van justitie en beperkt contact met de politie van Cheltenham. Bebe Kivitz, Esq. getuigde dat ze tijdens het onderzoek van 2005 beperkt contact had met de toenmalige eerste assistent-officier van justitie Ferman. De mogelijkheid van een civiele procedure is tijdens het strafrechtelijk onderzoek nooit besproken met iemand van het Gemenebest of iemand die [Cosby] vertegenwoordigde. Op geen enkel moment heeft iemand van de politie van Cheltenham, of het Openbaar Ministerie, mevrouw Troiani of mevrouw Kivitz laten weten dat [Cosby] nooit zou worden vervolgd. Ze hoorden dat de strafzaak was afgewezen van een verslaggever die in de avond van 17 februari 2005 naar het kantoor van mevr. Troiani kwam om commentaar te vragen over wat Bruce Castor had gedaan. De verslaggever deelde haar mee dat de heer Castor een persbericht had uitgegeven waarin hij vervolging afwees. Mevrouw Troiani had vooraf geen bericht ontvangen van het besluit om niet te vervolgen. Mevrouw Constand en haar advocaten hebben niet verzocht om een ​​verklaring van de heer Castor dat [Cosby] niet vervolgd zou worden. Mevr. Troiani getuigde dat als [Cosby] had geprobeerd het vijfde amendement in te roepen tijdens zijn civiele verklaringen, ze een motie zouden hebben ingediend en dat hij waarschijnlijk zou zijn uitgesloten sinds hij een verklaring bij de politie had afgelegd. Als hij toestemming had gekregen om een ​​vijfde wijzigingsvoorrecht te doen gelden, zouden ze recht hebben gehad op een ongunstige gevolgtrekkingsjury-instructie. Bovendien, als [Cosby] het vijfde amendement beweerde, zou de versie van mevrouw Constand van het verhaal de enige versie zijn geweest die de jury in overweging had genomen. Mevrouw Constand en haar raadsman hadden geen reden om immuniteit te vragen. Op geen enkel moment tijdens de civiele procedure kon mevrouw Troiani de civiele zaak niet tegen hem gebruiken, waardoor hij gedwongen werd te worden afgezet en misschien te getuigen in een civiele rechtszaak zonder de mogelijkheid om de 5e te nemen. Ik besloot de best mogelijke omgeving te creëren waarin de eiser de overhand zou krijgen en gecompenseerd zou worden. Door mijn naam als officier van justitie te ondertekenen en het bijgevoegde document uit te geven, gaf ik aan dat het Gemenebest niet in staat was om iets wat Cosby zei in de civiele zaak tegen hem te gebruiken in een strafrechtelijke vervolging, omdat ik verklaarde dat het Gemenebest geen zaak tegen hem zal aanspannen. Cosby voor het incident op basis van het toen beschikbare bewijsmateriaal om de eiseres te helpen zegevieren in haar civiele procedure. . . [n]natuurlijk, als een vervolging zou kunnen worden ingesteld zonder gebruik te maken van wat Cosby heeft gezegd, of iets dat is afgeleid van wat Cosby heeft gezegd, geloofde ik toen en blijf ik geloven dat vervolging niet uitgesloten is. [J-100-2020] - 24

geen informatie ontvangen in ontdekking of van [Cosby's] advocaten waaruit blijkt dat [Cosby] nooit kan worden vervolgd. Mevr. Troiani getuigde dat ze het persbericht begreep om te zeggen dat de heer Castor op dat moment niet vervolgde, maar als er aanvullende informatie zou komen, zou hij van gedachten veranderen. Ze nam de taal niet aan, officier van justitie Castor waarschuwt alle partijen bij deze zaak dat hij deze beslissing zal heroverwegen als dat nodig mocht zijn, om een ​​bedreiging te vormen door niet in het openbaar te spreken. Ze bleef met de pers praten; Meneer Castor nam geen wraak. Mevrouw Troiani was aanwezig bij de verklaringen van [Cosby]. Op geen enkel moment tijdens de verklaringen was er sprake van een overeenkomst of belofte om niet te vervolgen. In haar ervaring zou een dergelijke belofte op de burgerlijke verklaringen zijn vastgelegd. Ze getuigde dat [Cosby] gedurende de vier dagen van de afzettingen niet meewerkte en dat de afzettingen uiterst controversieel waren. Mevrouw Troiani moest moties indienen om [Cosby's] antwoorden af ​​te dwingen. De weigering van [Cosby] om vragen met betrekking tot de aantijgingen van mevrouw Constand te beantwoorden, vormde de basis voor een dwangbevel. Toen mevr. Troiani [Cosby] probeerde te ondervragen over de beschuldigingen, probeerden de advocaten van [Cosby] zijn verklaring aan de politie te laten voorlezen in het dossier in plaats van een kruisverhoor. Mevr. Troiani getuigde dat een van de eerste voorzieningen die [Cosby] in de civiele schikking wilde, een vrijstelling van strafrechtelijke aansprakelijkheid was. [Cosby's civiele advocaat Patrick] O'Conner's brief aan mevrouw Ferman betwist dit feit niet. [Cosby] en zijn advocaten vroegen mevr. Troiani ook om haar dossier te vernietigen, maar ze weigerde. Uiteindelijk kwamen de partijen overeen in de taal dat mevrouw Constand geen strafrechtelijke klacht zou indienen. De eerste mevrouw Troiani hoorde van een belofte om niet te vervolgen was in 2015. De eerste mevrouw Kivitz hoorde van de vermeende belofte in een krantenartikel uit 2014. John P. Schmitt, Esq., getuigde dat hij [Cosby] sinds 1983 vertegenwoordigt. Begin jaren negentig werd hij de algemeen adviseur van [Cosby]. In 2005, toen hij op de hoogte werd gebracht van de onmiddellijke beschuldigingen, schakelde hij namens [Cosby's] de strafrechtadvocaat, William Phillips, Esq. in. De heer Phillips had rechtstreeks contact met het parket en zou vervolgens alle zaken met de heer Schmitt bespreken. [Cosby's] interview in januari 2005 vond plaats op het kantoor van de heer Schmitt. Zowel de heer Schmitt als de heer Phillips waren bij het interview aanwezig. Er werden tal van vragen gesteld waarop de antwoorden konden leiden tot strafrechtelijke vervolging. Op geen enkel moment tijdens zijn verklaring aan de politie deed [Cosby] een beroep op het vijfde amendement of weigerde hij vragen te beantwoorden. De heer Schmitt getuigde dat hij [Cosby] voorafgaand aan zijn verklaring had geïnterviewd en niet bezorgd was over zijn antwoorden. Binnen enkele weken na het verhoor weigerde de officier van justitie om vervolging in te stellen. De heer Schmitt getuigde dat de heer Phillips hem had verteld dat de beslissing een onherroepelijke toezegging was dat officier van justitie Castor [Cosby] niet zou vervolgen. Hij ontving een kopie van het persbericht. [J-100-2020] - 25

De heer Schmitt getuigde dat er tijdens de onderhandelingen over de vaststellingsovereenkomst werd verwezen naar een strafzaak. In de schikkingsovereenkomst werd aangegeven dat mevrouw Constand geen strafzaak tegen de heer Cosby zou starten. De heer Schmitt kwam niet naar voren toen hij hoorde dat de officier van justitie de zaak in 2015 heropende. T.C.O. bij 47-61 (opgeruimd). Met name toen officier van justitie Castor besloot Cosby niet te vervolgen, was hij absoluut van plan om voor altijd de mogelijkheid van vervolging uit te sluiten, omdat de mogelijkheid om het vijfde amendement in te nemen ook voor altijd is verwijderd. N.T., 2/2/2016, op 67. De rechtbank vroeg de heer Castor om opheldering over zijn verklaring in zijn tweede e-mail aan D.A. Ferman dat hij nog steeds van mening was dat vervolging geoorloofd was zolang de verklaringen van Cosby niet in een dergelijke procedure werden gebruikt. voormalig DA Castor legde de rechtbank uit dat hij bedoelde dat vervolging alleen mogelijk is als andere slachtoffers worden ontdekt, met aanklachten die alleen betrekking hebben op die slachtoffers, en zonder het gebruik van Cosby's verklaringen in de Constand-zaak. In het bijzonder, voormalig D.A. Castor verklaarde dat wat hij aan mevrouw Ferman probeerde over te brengen [was dat zijn] verplichting van het Gemenebest om Cosby niet te vervolgen voor altijd voor geen enkele misdaad in Montgomery County was. Het was pas op 8 maart 2005, mevrouw Constand diende haar civiele procedure in en de heer Schmitt behield Patrick O'Conner, Esq., als civiele raadsman. De heer Schmitt nam deel aan de civiele zaak. [Cosby] zat vier dagen aan verklaringen. De heer Schmitt getuigde dat [Cosby] in die verklaringen geen beroep heeft gedaan op het vijfde amendement en dat hij hem niet zou hebben laten zitten voor de verklaringen als hij had geweten dat de strafzaak kon worden heropend. Hij getuigde dat hij over het algemeen wel probeert om namens [Cosby] schriftelijke afspraken te maken. Gedurende deze periode was de heer Schmitt betrokken bij schriftelijke onderhandelingen met de National Enquirer. Hij getuigde dat hij vertrouwde op het persbericht, het woord van de heer Castor en de verzekering van de heer Phillips dat wat de heer Castor deed voldoende was. De heer Schmitt heeft de heer Castor niet persoonlijk gesproken of de verzekering schriftelijk gekregen. Tijdens de verklaringen maakte de heer O'Conner bezwaar tegen tal van vragen. Op het moment van de verklaringen vernam de heer Schmitt, via zijn onderhandelingen met de National Enquirer, dat er getuigen waren van Jane Doe die beschuldigingen tegen [Cosby] hadden geuit. [Cosby] deed geen beroep op het voorrecht van het vijfde amendement toen hem werd gevraagd naar deze andere vrouwen. De heer Schmitt getuigde dat hij geen mening had gevormd over de vraag of het persbericht van de heer Castor die getuigenis zou dekken. [J-100-2020] - 26

voor de zedenmisdrijf in de Constand-zaak. N.T., 2/2/2016, 224-25. Hij vervolgde: als ze bewijs hadden dat sommige van deze andere vrouwen seksueel waren misbruikt in Cosby's huis in Cheltenham, dan dacht ik dat ze die andere zaak met een ander slachtoffer konden vervolgen, zolang ze maar beseften dat ze de Constand-afzetting en alles wat daarvan afgeleid was, niet konden gebruiken. ID kaart. zelfs een overeenkomst met Cosby bereikten, of Cosby zelfs beloofde dat het Gemenebest hem niet zou vervolgen voor het aanvallen van Constand. T.C.O. op 62. In plaats daarvan beschouwde de rechtbank de interactie tussen de voormalige officier van justitie en Cosby als een onvolledige en ongeoorloofde beschouwing van transactionele immuniteit. De rechtbank vond geen bevoegdheid voor de stelling dat een openbare aanklager eenzijdig transactie-immuniteit kan verlenen door middel van een verklaring als soeverein. ID kaart. Integendeel, zo merkte de rechtbank op, kan een dergelijke immuniteit alleen worden verleend na strikte naleving van het immuniteitsstatuut van Pennsylvania, dat is gecodificeerd in 42 Pa.C.S. § 5947.14 Volgens de bepalingen van het statuut, 14 Het immuniteitsstatuut bepaalt, voor het relevante deel: (a) Algemene regel. Immuniteitsbevelen zijn beschikbaar op grond van deze sectie in alle procedures voor: (1) Rechtbanken. * * * (b) Verzoek en uitgifte.--De procureur-generaal of een districtsprocureur kan een rechter van een aangewezen rechtbank verzoeken om een ​​immuniteitsbevel, en die rechter zal een dergelijk bevel uitvaardigen, wanneer naar het oordeel van de procureur-generaal of officier van justitie: (1) de getuigenis of andere informatie van een getuige kan noodzakelijk zijn voor het algemeen belang; en (2) een getuige heeft geweigerd of zal waarschijnlijk weigeren te getuigen of andere informatie te verstrekken op basis van zijn voorrecht tegen zelfbeschuldiging. Zoals opgemerkt, wees de rechtbank de vordering af en oordeelde dat de toenmalige D.A. Castor nooit, in [J-100-2020] - 27

toestemming van een rechtbank is een voorwaarde voor elk aanbod van transactie-immuniteit. Zie idd. § 5947(b) (De procureur-generaal of een officier van justitie kan een rechter van een aangewezen rechtbank verzoeken om een ​​immuniteitsbevel.). Omdat DA Castor vroeg niet om een ​​dergelijke toestemming, en in plaats daarvan handelde hij uit eigen wil, concludeerde de rechtbank dat elk beweerd immuniteitsaanbod gebrekkig was en dus ongeldig. Volgens de rechtbank was het al dan niet ondertekende persbericht dan ook juridisch onvoldoende om de basis te vormen voor een afdwingbare toezegging om niet te vervolgen. T.C.O. op 62. hij deed het was op zijn best dubbelzinnig. ID kaart. op 63. De rechtbank achtte de karakterisering van zijn besluitvorming en intentie door de voormalige officier van justitie inconsistent, aangezien hij soms getuigde dat hij immuniteit voor transacties beoogde, terwijl hij op andere momenten beweerde dat hij immuniteit voor gebruik en afgeleid gebruik beoogde. De rechtbank heeft specifiek de verklaringen van advocaat Troiani gecrediteerd dat ze nooit heeft verzocht om immuniteit aan Cosby en dat ze niet specifiek instemde met een dergelijk aanbod. (c) Bevel om te getuigen. Telkens wanneer een getuige weigert, op grond van zijn voorrecht tegen zelfbeschuldiging, te getuigen of andere informatie te verstrekken in een procedure gespecificeerd in subparagraaf (a), en de persoon die een dergelijke procedure voorzit, deelt dit aan de getuige een immuniteitsbevel krijgt, mag die getuige niet weigeren te getuigen op grond van zijn privilege tegen zelfbeschuldiging. (d) Beperking van het gebruik.-Geen getuigenis of andere informatie die op grond van een immuniteitsbevel is afgedwongen, of enige informatie die direct of indirect is afgeleid van een dergelijke getuigenis of andere informatie, mag in een strafzaak tegen een getuige worden gebruikt, behalve dat dergelijke informatie worden gebruikt: (1) in een vervolging onder 18 Pa.CS § 4902 (met betrekking tot meineed) of onder 18 Pa.C.S. § 4903 (met betrekking tot vals vloeken); (2) in een minachtingsprocedure wegens niet-naleving van een immuniteitsbevel; of (3) als bewijs, indien anderszins toelaatbaar, in een procedure waarbij de getuige geen strafrechtelijke verdachte is. 42 Pa.C.S. § 5947(a)-(d). De rechtbank vond ook dat de getuigenis van de heer Castor over wat hij deed en hoe [J-100-2020] - 28

verlengd, merkte de rechtbank op dat Cosby in zijn eerste verklaring aan de politie, die vrijwillig en niet onder ede was afgelegd, geen beroep deed op zijn rechten op het vijfde amendement. In plaats daarvan presenteerde Cosby een verhaal van een consensuele seksuele ontmoeting met Constand, die hij later in zijn verklaringen opnieuw beweerde. Zo legde de rechtbank uit dat er niets was dat erop wees dat de medewerking van [Cosby] zou ophouden als een civiele zaak zou worden aangespannen. ID kaart. op 65. Aangezien Cosby het incident eerder had besproken zonder een beroep te doen op zijn zwijgrecht, vond de rechtbank geen reden om aan te nemen dat Cosby dit later in een civiele zaak zou doen om de remedie nodig te hebben die de voormalige officier van justitie beweerde te bieden in in afwachting van die rechtszaak. Cosby kon niet aandringen op de handhaving ervan op basis van de contractuele theorie van promesse estoppel, omdat het onredelijk was om te vertrouwen op een persbericht als toekenning van immuniteit. ID kaart. Concreet merkte de rechtbank op dat Cosby te allen tijde werd vertegenwoordigd door een bekwaam team van advocaten, maar geen van hen heeft de belofte van [D.A.] Castor schriftelijk verkregen of deze op enigerlei wijze herdacht. ID kaart. op 65-66. Het nalaten om schriftelijke documentatie te eisen was het bewijs dat geen enkele belofte om niet te vervolgen ooit werd verlengd. Om deze redenen vond de rechtbank geen wettelijke basis om de Commonwealth ervan te weerhouden Cosby te vervolgen. In reactie op de deponeringen heeft het Superior Court de onderstaande procedure tijdelijk geschorst. Op verzoek van het Gemenebest verwierp het Superior Court het beroep echter en hief de schorsing op. Deze rechtbank verwierp eveneens Cosby's pre-trial pogingen om in beroep te gaan tegen de ongunstige uitspraken, en wees zijn verzoek om toewijzing van beroep, zijn verzoek om herziening en zijn spoedverzoek tot schorsing van de procedure af. Ter verdere ondersteuning van de opvatting dat er geen overeenstemming was bereikt, noch enige belofte. De rechtbank oordeelde voorts dat, zelfs indien er sprake was van een vermeende toekenning van immuniteit, Cosby een beroepschrift en een verzoekschrift tot herziening had ingediend bij het Superior Court. In [J-100-2020] - 29

om te proberen. Daarna diende Cosby een aantal pre-trial moties in, waaronder een verzoek om een ​​bevelschrift van habeas corpus, een motie om de aanklachten af ​​te wijzen op grond van een behoorlijk proces, en, het meest relevant hier, een motie om de inhoud van zijn getuigenis en elk bewijsmateriaal te onderdrukken Daaruit afgeleid op basis van het feit dat de belofte van de officier van justitie om hem niet te vervolgen hem ertoe aanzette afstand te doen van zijn vijfde wijzigingsrecht tegen zelfbeschuldiging. Na een hoorzitting over de onderdrukkingsmotie, waarbij geen nieuwe getuigenis werd afgelegd, concludeerde de rechtbank opnieuw dat de getuigenis van de voormalige officier van justitie Castor dubbelzinnig was, de getuigenis van de advocaten van Constand en vond dat er geen belofte of overeenkomst bestond om niet te vervolgen. Na dit te hebben vastgesteld, zag de rechtbank geen [c]institutionele belemmering voor het gebruik van [Cosby's] civielrechtelijke getuigenis tegen hem tijdens het proces, en het verwierp de opheffingsmotie.15 Later zou het Gemenebest delen van Cosby's afzettingsgetuigenis tegen Cosby introduceren, inclusief zijn bekentenis aan het gebruik van Quaaludes tijdens seksuele ontmoetingen met vrouwen in het verleden. van andere slechte daden van beklaagde, waartegen Cosby zich met een schriftelijke reactie verzette. Het Gemenebest probeerde bewijs en getuigenissen te introduceren van andere vrouwen die beweerden dat Cosby hen seksueel had misbruikt, gevallen die niet konden worden vervolgd vanwege het verstrijken van de toepasselijke verjaringstermijnen. Op 24 februari 2017 keurde de rechtbank het verzoek van de Commonwealth goed, maar stond slechts één van deze vermeende slachtoffers uit het verleden toe om te getuigen tijdens het proces van Cosby. De rechtbank hield de zaak in Montgomery County, maar stemde ermee in dat de jury 15 T.C.O. op 72 (onder verwijzing naar de bevindingen van feiten, conclusies van de wet en de orde van de verdachte om bewijs te onderdrukken op grond van Pa.R.Crim.P. 581(I), 12/5/2016, op 5). Op 24 mei 2016, na een voorbereidende hoorzitting, werden alle aanklachten van Cosby gehouden. Op 6 september 2016 diende het Gemenebest een motie in om bewijs te introduceren. [J-100-2020] - 30

geselecteerd uit een andere provincie. Zo werd de jury van Cosby gekozen uit inwoners van Allegheny County en begon het proces. Op 17 juni 2017 maakte de jury, na zeven dagen beraadslaging, bekend dat zij niet tot een unaniem oordeel kon komen. De rechtbank wees de jury af en verklaarde een nietig geding. de getuigenissen van een aantal andere vrouwen die aanboden te getuigen over Cosby's eerdere seksueel misbruik. Over het algemeen beweerden de vrouwen dat ze in de jaren tachtig elk een ontmoeting met Cosby hadden gehad waarbij alcohol, drugs of beide betrokken waren, dat ze dronken of onbekwaam werden na het consumeren van die middelen, en dat Cosby een soort van ongewenst seksueel contact had met elk van hen terwijl ze niet in staat waren om weerstand te bieden. De data van de gedragingen die aan deze beschuldigingen ten grondslag lagen, varieerden van 1982 tot 1989, ongeveer vijftien tot tweeëntwintig jaar vóór het incident met Constand. Nogmaals, Cosby verzette zich tegen de motie. Na mondelinge pleidooien, en ondanks dat er geen verandering in de omstandigheden was behalve het onvermogen van de eerste jury om tot een unaniem oordeel te komen, heeft de rechtbank het verzoek van het Gemenebest gedeeltelijk toegewezen, waardoor het aantal eerdere getuigen van slechte daden dat tijdens het proces was toegestaan, werd verhoogd van één naar vijf. De selectie van de vijf getuigen uit een pool van ten minste negentien vrouwen werd volledig overgelaten aan het Gemenebest. van, de volgende vrouwen: Reno, Nevada. In dat jaar nodigde een vriend haar uit voor een feest dat, buiten haar medeweten, werd gehouden in een tijdelijke woning die door Cosby in Reno werd gebruikt. Baker-Kinney was toen vierentwintig jaar oud; Cosby was vijfenveertig. Toen Baker-Kinney bij de residentie aankwam, realiseerde ze zich dat er eigenlijk geen partij was, althans zoals ze begreep. Voorafgaand aan het tweede proces diende het Gemenebest een motie in om het geselecteerde Gemenebest te introduceren, en voerde een getuigenis in tijdens Cosby's tweede proces Janice Baker -Kinney. In 1982 werkte Baker-Kinney bij een Harrah's Casino in [J-100-2020] - 31

de voorwaarde. Behalve Cosby waren Baker-Kinney en haar vriend de enige mensen daar. Cosby gaf Baker-Kinney een biertje en een pil, waarvan ze dacht dat het een Quaalude was. Korte tijd later gaf Cosby haar een tweede pil. Ze nam beide vrijwillig, waarna ze duizelig werd en flauwviel. Toen ze wakker werd, lag ze op een bank in een andere kamer. Haar overhemd was losgeknoopt en haar broek was opengeritst. Cosby kwam naar haar toe en ging naast haar zitten. Cosby leunde haar toen tegen zijn borst. Hij streelde haar borsten en haar vagina. Baker-Kinney was nog steeds dronken en volgde Cosby naar een slaapkamer op de bovenverdieping. Ze kon zich niet herinneren wat er gebeurde nadat ze de slaapkamer was binnengegaan tot de volgende ochtend, toen ze naakt wakker werd naast Cosby, die ook naakt was. Hoewel ze het zich niet zeker kon herinneren, geloofde Baker-Kinney dat ze seks hadden gehad. Ze kleedde zich aan en ging weg. zeven jaar oud. Dickinson was een aspirant-model en Cosby nam contact op met haar modellenbureau om een ​​afspraak te maken. Vermoedelijk wilde Cosby Dickinson begeleiden. Samen met haar agent ontmoette Dickinson Cosby. Enige tijd later, terwijl ze een modellenbaan had, belde Cosby haar en bood aan haar naar Lake Tahoe te vliegen. Daar ontmoette Dickinson de muzikaal leider van Cosby en oefende ze haar vocale vaardigheden. Die avond tijdens het diner arriveerde Cosby en ontmoette Dickinson, die wijn dronk. Dickinson vertelde dat ze last had van menstruatiekrampen. Cosby gaf haar een pil om het ongemak te verlichten. De muzikaal leider vertrok uiteindelijk en Cosby bood aan om Dickinsons carrière in zijn hotelkamer te bespreken. Ze stemde toe en vergezelde hem daar. Toen ze bij de kamer kwamen, trok Cosby een badjas aan en belde. Dickinson voelde zich licht in het hoofd en had moeite met praten. Cosby stapte van de telefoon, klom bovenop Dickinson en had geslachtsgemeenschap met haar. Dickinson verklaarde dat ze zich niet kon bewegen en dat ze kort nadat Cosby klaar was, flauwviel. Toen ze de volgende ochtend wakker werd, deed ze Janice Dickinson niet. Ook in 1982 ontmoette Janice Dickinson Cosby. Ze was twintig- [J-100-2020] - 32

herinneren hoe ze bij Cosby's kamer was aangekomen. Ze was naakt vanaf haar middel, had sperma op haar benen en voelde pijn in haar anus. was zesenveertig. Thomas wilde actrice en model worden. Haar agent vertelde haar dat Cosby op zoek was naar een mentor voor een veelbelovend jong talent. Uiteindelijk nodigde Cosby Thomas uit bij Reno voor enkele persoonlijke acteerlessen. Thomas dacht dat ze in een hotel zou logeren, maar toen ze in Reno aankwam, bracht een auto haar naar een ranch waar Cosby verbleef. Cosby regelde een kamer in het huis voor haar. Toen ze de enige twee mensen waren die nog in huis waren, vroeg Cosby aan Thomas om auditie voor hem te doen door zich voor te doen als een dronken persoon, wat ze aan Cosby uitlegde dat het een uitdaging voor haar zou zijn omdat ze nooit dronken was geweest. Cosby vroeg hoe ze zo'n rol kon spelen zonder die ervaring ooit te hebben gehad. Dus gaf hij haar wat wijn. Thomas dronk maar een klein beetje van de wijn voordat hij extreem dronken werd. Ze raakte in en uit het bewustzijn. Op een gegeven moment kwam ze bij op een bed en ontdekte dat Cosby zijn penis in haar mond duwde. Ze viel flauw en werd later misselijk wakker. en modelleren. Ze was pas zeventien jaar oud. Cosby was achtenveertig. Cosby belde haar bij haar thuis en bezocht haar daar later. Lasha stuurde hem vervolgens modellenfoto's en sprak een aantal keer met hem aan de telefoon over haar carrière. Cosby nodigde haar uit om hem te ontmoeten in Las Vegas, waar, zei hij, iemand betere foto's van haar zou maken. Hij suggereerde dat ze een rol zou kunnen krijgen in The Cosby Show. Verleid door het vooruitzicht ging Lasha naar Las Vegas. Zoals beloofd heeft iemand daar eenmaal foto's van haar gemaakt. Iemand anders gaf haar een massage. Uiteindelijk was Lasha alleen met Cosby. Hij gaf haar een blauwe pil, waarvan hij zei dat het een antihistaminicum was dat zou helpen bij een verkoudheid waaraan ze leed. Cosby voorzag haar ook van een shot sterke drank. Omdat Lasha Cosby vertrouwde, Heidi Thomas: In 1984 was Heidi Thomas zevenentwintig jaar oud, en Cosby Chelan Lasha. Lasha ontmoette Cosby in 1986, terwijl ze werkte als actrice [J-100-2020] - 33

ze consumeerde vrijwillig zowel de alcohol als de pil. Cosby gaf haar toen een tweede kans en leidde haar naar een bank. Lasha begon zich bedwelmd te voelen. Lasha kon niet alleen bewegen en Cosby hielp haar naar het bed. Cosby ging naast haar liggen, kneep in haar borsten en wreef met zijn geslachtsdelen tegen haar been tot ze iets warms op haar been voelde. Lasha werd de volgende dag wakker en droeg alleen een badjas. oud, en ze was drieëntwintig. Lublin was ook een aspirant-model en actrice. Lublins agent vertelde haar dat Cosby haar wilde ontmoeten. Kort daarna ontmoette Lublin Cosby, die haar vertelde dat hij haar zou doorverwijzen naar een modellenbureau in New York City. Cosby begon haar toen regelmatig te bellen. Lublin beschouwde Cosby als een mentor en een vaderfiguur. Cosby nodigde haar een keer uit in zijn hotel, waar ze spraken over improvisatie. Cosby schonk haar een scheutje sterke drank in en zei dat ze die moest drinken. Normaal gesproken geen drinker, weigerde Lublin aanvankelijk het schot. Toen Cosby erop stond, dronk ze het op. Hij schonk haar nog een glaasje in en moedigde haar nogmaals sterk aan om het op te drinken. Omdat ze hem vertrouwde, dronk Lublin ook het tweede schot. Ze voelde zich snel duizelig en onstabiel en kon niet alleen staan. Cosby vroeg haar tussen zijn benen te gaan zitten en tegen zijn borst aan te leunen. Hij streelde haar haar en praatte, maar ze kon zijn woorden niet horen. Ze kon niet bewegen of opstaan. Ze werd twee dagen later wakker in haar huis, zonder enig idee hoe ze daar was gekomen. de vijf eerdere getuigen van slechte daden zijn rechten op een eerlijk proces hebben geschonden, en dat de incidenten te ver in de tijd waren en te verschillend waren om bewijskracht te hebben, laat staan ​​voldoende bewijskracht om de buitensporig nadelige impact van dergelijk bewijsmateriaal te overwinnen. De rechtbank merkte op dat bewijs van eerdere slechte daden over het algemeen niet kan worden gebruikt om een ​​criminele neiging vast te stellen of om te bewijzen dat de verdachte in overeenstemming met het verleden heeft gehandeld, maar dat dergelijk bewijs kan worden gebruikt om motief, gelegenheid, intentie, voorbereiding, plan, Maud Lise-Lotte Lublin. Toen Cosby Lublin in 1989 ontmoette, was hij 52 jaar. De rechtbank verwierp Cosby's argumenten dat de introductie van getuigenissen van [J-100-2020] - 34

kennis, identiteit of afwezigheid van vergissing of ongeval, zolang de bewijskracht van het bewijs opweegt tegen het nadelige effect ervan. van Quaaludes - was toegestaan ​​om Cosby's gemeenschappelijke plan, schema of ontwerp te demonstreren. De rechtbank redeneerde dat de gelijkenis en het onderscheidende karakter van de misdaden een logisch verband hielden met de beschuldigingen van Constand, en neerkwamen op een handtekening van dezelfde dader.17 Bij een vergelijking van de vroegere en huidige beschuldigingen merkte de rechtbank op dat elke vrouw aanzienlijk jonger was dan Cosby en lichamelijk fit; dat Cosby het contact met elke vrouw initieerde, voornamelijk via haar werk; dat elke vrouw Cosby ging vertrouwen en hem als een vriend of mentor zag; dat elke vrouw een uitnodiging accepteerde naar een plaats die Cosby beheerde; dat elke vrouw een 16 T.C.O. 96-97 (onder verwijzing naar Pa.R.E. 404(b)). Regel 404 bepaalt, in het relevante deel: (a) Karakterbewijs. (1) Verboden gebruik. Bewijs van iemands karakter of karaktertrek is niet toelaatbaar om te bewijzen dat de persoon bij een bepaalde gelegenheid in overeenstemming met het karakter of de eigenschap heeft gehandeld. * * * (b) Misdrijven, fouten of andere handelingen. (1) Verboden gebruik. Bewijs van een misdrijf, fout of andere handeling is niet toegestaan ​​om iemands karakter te bewijzen om aan te tonen dat de persoon bij een bepaalde gelegenheid in overeenstemming met het karakter heeft gehandeld. (2) Toegestaan ​​gebruik. Dit bewijs kan toelaatbaar zijn voor een ander doel, zoals het bewijzen van motief, gelegenheid, intentie, voorbereiding, plan, kennis, identiteit, afwezigheid van vergissing of gebrek aan ongeluk. In een strafzaak is dit bewijs alleen toelaatbaar als de bewijskracht van het bewijs opweegt tegen het potentieel voor oneerlijke vooroordelen. Pa.R.E. 404(b)(1)-(2). 17 idd. op 97 (onder vermelding van Commonwealth v. Tyson, 119 A.3d 353, 358-59 (Pa. Super. 2015) (en banc)). [J-100-2020] - 35

drankje of een pil, vaak op aandringen van Cosby; dat elke vrouw arbeidsongeschikt werd en niet in staat was in te stemmen met seksueel contact; en dat Cosby elke vrouw seksueel heeft misbruikt terwijl ze onder invloed waren van het bedwelmende middel. ID kaart. op 103-04. Deze huiveringwekkende overeenkomsten, zo legde de rechtbank uit, maakten Cosby's acties zo onderscheidend dat ze een handtekening werden, en daarom was het bewijs toelaatbaar om een ​​gemeenschappelijk plan, schema of ontwerp aan te tonen. ID kaart. op 104. aantonen dat de acties van Cosby niet het gevolg waren van een fout of een ongeluk. De rechtbank vertrouwde voor een groot deel op de instemming van de toenmalige opperrechter Saylor in Commonwealth v. Hicks, 156 A.3d 1114 (Pa. 2017), waarin de doctrine van kansen werd voorgesteld als een andere theorie van logische relevantie die niet afhankelijk is van een ontoelaatbare gevolgtrekking van een slecht karakter, en die het meest geschikt is om een ​​ongeluk of fout te weerleggen. ID kaart. om 1131 (Saylor, C.J., overeenstemmend). De rechtbank redeneerde dat het doel van het bewijs niet was om aan te tonen dat Cosby zich in overeenstemming met een criminele neiging heeft gedragen, maar veeleer om de objectieve onwaarschijnlijkheid vast te stellen van zoveel ongevallen die de verdachte overkomen of dat de verdachte zo vaak onschuldig verstrikt raakt in verdachte omstandigheden. ID kaart. om 1133 (Saylor, C.J., overeenstemmend). De rechtbank merkt op dat er geen betwisting is dat er een seksuele ontmoeting tussen Cosby en Constand heeft plaatsgevonden; de betwiste kwestie was de toestemming van Constand. Het eerdere bewijs van slechte daden was daarom relevant om een ​​gebrek aan vergissing aan te tonen, namelijk dat [Cosby] onmogelijk had kunnen geloven dat [] Constand instemde met de digitale penetratie en met zijn bedoeling om een ​​bedwelmend middel toe te dienen. TCO op 108. Evenzo meende de rechtbank met betrekking tot de kansleer dat het feit dat negentien vrouwen als getuigen van Rule 404(b) waren aangeboden [sic] tot de conclusie leidt dat [Cosby] zich vaker in deze situatie bevond dan de algemene bevolking. ID kaart. Dienovereenkomstig, het feit dat tal van andere vrouwen de De rechtbank heeft verder bepaald dat het eerdere bewijs van slechte daden toelaatbaar was om [J-100-2020] - 36

hetzelfde of een soortgelijk verhaal, ondersteunt verder de toelaatbaarheid van dit bewijs onder de leer van de kansen. ID kaart. getuigen waren ver in de tijd, maar het legde uit dat ver verwijderd zijn slechts één factor is waarmee de rechtbank rekening moet houden. ID kaart. op 97. De rechtbank redeneerde dat de afstand in tijd tussen de eerdere feiten en het incident met Constand omgekeerd evenredig was met de gelijkenis van de andere misdaden of daden. ID kaart. (onder verwijzing naar Tyson, 119 A.3d op 359). Eenvoudiger gezegd, hoe meer de misdaden op elkaar lijken, des te minder belangrijk de tijd die is verstreken. Id.at 98 (onder vermelding van Commonwealth v. Luktisch, 680 A.2d 877 (Pa. Super. 1996)). De rechtbank merkte op dat, hoewel er een aanzienlijk tijdsverschil was tussen de eerdere incidenten en de zaak van Constand, de vermeende aanvallen waarbij de eerdere getuigen van slechte daden betrokken waren, relatief dicht bij elkaar plaatsvonden. Dus, samengenomen, zo legde de rechtbank uit, maakt het sequentiële karakter van de handelingen in combinatie met hun bijna identieke overeenkomsten het tijdsverloop onbelangrijk. ID kaart. op 109. oneerlijk zijn, en de neiging moeten hebben om een ​​beslissing op ongepaste basis voor te stellen of om de aandacht van de jury af te leiden van haar plicht om het bewijs onpartijdig af te wegen. ID kaart. bij 100 (onder vermelding van Pa.R.E. 403 cmt). Bewijs zal niet worden verboden louter omdat het schadelijk is voor de verdachte, en een rechtbank is niet verplicht om het proces te zuiveren om alle onaangename feiten te elimineren. ID kaart. op 100-01 (onder vermelding van Commonwealth v. Conte, 198 A.3d 1169, 1180-81 (Pa. Super. 2018)). Voor de rechtbank wogen de hiervoor genoemde overeenkomsten tussen de vordering van Constand en die van de overige vermeende slachtoffers in het voordeel van de ontvankelijkheid, met name omdat de rechtbank van mening was dat het Gemenebest een substantiële behoefte had aan het bewijsmateriaal. ID kaart. op 109. Waar de partijen het erover eens waren dat de digitale penetratie plaatsvond, was het bewijs van andere handelingen nodig om [Cosby's] karakterisering van de rechtbank te weerleggen. het aangeboden bewijs moet [J-100-2020] - 37

de aanval als een vrijwillige ontmoeting. ID kaart. Bovendien was de rechtbank van oordeel dat mevr. Constand de aanval pas ongeveer een jaar later meldde, wat de behoefte van het Gemenebest aan bewijsmateriaal verder ondersteunt. ID kaart. op 110. Met betrekking tot de nadelige gevolgen van het bewijsmateriaal, suggereerde de rechtbank dat het eventuele vooroordelen voldoende had verzacht door het aantal getuigen dat kon getuigen (bij het tweede proces) te beperken tot slechts vijf van de negentien getuigen die het Gemenebest aangevraagd. ID kaart. Het hof merkte op dat het alle negentien getuigenissen van getuigen relevant en toelaatbaar achtte, maar het aantal beperkte tot vijf om het nadeel voor Cosby te verzachten. De rechtbank voegde eraan toe dat het waarschuwende instructies gaf over het toegestane gebruik van dit bewijsmateriaal, bedoeld om de nadelige gevolgen ervan te beperken. ID kaart. op 110-11. van zijn afzettingsgetuigenis voor zover het zijn gebruik van Quaaludes in de afgelopen decennia betrof. De rechtbank was van oordeel dat Cosby's eigen woorden over zijn gebruik en kennis van drugs met een verdovende werking relevant waren om zijn bedoeling en motief aan te tonen bij het geven van een depressivum aan [] Constand. ID kaart. op 115. Omdat het bewijs aantoonde dat Cosby op de hoogte was van de effecten van drugs zoals Quaaludes, redeneerde de rechtbank, Cosby wist ofwel dat [Constand] bewusteloos was, of negeerde roekeloos het risico dat ze zou kunnen zijn. ID kaart. Net als bij de getuigen van Rule 404(b), oordeelde de rechtbank dat eventuele nadelige gevolgen van dit bewijsmateriaal werden verzacht door de waarschuwende instructies van de rechtbank. ID kaart. Dienovereenkomstig oordeelde de rechtbank dat al het bewijsmateriaal van Rule 404 (b) toelaatbaar was. zware aanranding van de eerbaarheid. Na de afwijzing van een aantal verzoeken na het proces, oordeelde de rechtbank dat Cosby een seksueel gewelddadig roofdier was op grond van de dan geldende versie van de Sex Offender Registration and Notification Act (SORNA), 42 Pa.C.S. §§ 9799.10-9799.41. De rechtbank veroordeelde Cosby vervolgens tot drie tot tien jaar. Ten slotte verwierp de rechtbank Cosby's betwisting van de ontvankelijkheid van de inhoud. Aan het einde van een tweede juryrechtspraak werd Cosby veroordeeld op alle drie de punten van [J-100-2020] - 38

in de gevangenis. Cosby werd borgtocht geweigerd in afwachting van een beroep. Hij diende na de zin moties in met het oog op een nieuw proces en een wijziging van zijn straf, die werden afgewezen. beknopte opgave van in beroep geklaagde fouten op grond van Pa.R.A.P. 1925 (b). Cosby gehoorzaamde. Op 14 mei 2019 heeft de rechtbank op de beknopte verklaring van Cosby gereageerd met een op grond van Pa.R.A.P. 1925(a). respecteert. Commonwealth v. Cosby, 224 A.3d 372 (Pa. Super. 2019). Het Superior Court begon met het beoordelen van Cosby's betwisting van de toelaatbaarheid van het eerdere bewijs van slechte daden op grond van Rule 404(b). De commissie merkt op dat een toetsingsrechter de bewijstoelating moet beoordelen op grond van de norm van misbruik van discretie. ID kaart. op 397. Het panel richtte zich op de grondgedachte van de rechtbank met betrekking tot de toelaatbaarheid van eerdere slechte daden die een gemeenschappelijk plan, schema of ontwerp aantonen, en merkte op dat de uitzondering bedoeld is om de identiteit van een dader vast te stellen op basis van zijn of haar plegen van buitengewoon vergelijkbare criminele handelingen op andere gelegenheden. De uitzondering is veeleisend in zijn [s] beperkingen, die bijna unieke feitelijke omstandigheden vereisen bij het plegen van een misdrijf, om effectief de mogelijkheid uit te sluiten dat het door iemand anders dan de beschuldigde zou kunnen zijn gepleegd. ID kaart. op 398 (onder vermelding van Commonwealth v. Miller, 664 A.2d 1310, 1318 (Pa. 1995)). Hoewel het gemeenschappelijke plan, schema of ontwerp doorgaans wordt gebruikt om de identiteit van een dader van een bepaald misdrijf vast te stellen, wees het Superior Court erop dat rechtbanken eerder ook de uitzondering hebben gebruikt om [een] verwachte verdediging van toestemming tegen te gaan. ID kaart. (onder vermelding van Tyson, 119 A.3d bij 361). Tyson, 119 A.3d om 356 uur. Terwijl Tyson in de woning bleef, viel het slachtoffer in slaap. Toen ze enige tijd later wakker werd, had Tyson vaginale gemeenschap met haar. She Cosby diende tijdig een beroepschrift in, wat de rechtbank ertoe bracht hem te gelasten om een ​​unaniem panel van het Superior Court in te dienen. In Tyson bracht Jermeel Omar Tyson eten naar zijn slachtoffer, dat zich ziek voelde. [J-100-2020] - 39

zei tegen Tyson dat hij moest stoppen en hij gehoorzaamde. Maar toen ze voor de tweede keer in slaap viel, hervatte hij het ongevraagde seksuele contact. Tyson werd gearresteerd en beschuldigd van seksuele misdrijven. ID kaart. Tyson was twaalf jaar eerder in Delaware veroordeeld. ID kaart. Bij het misdrijf in Delaware was een slachtoffer betrokken van hetzelfde ras en van een vergelijkbare leeftijd als het slachtoffer in Tyson. ID kaart. Het slachtoffer van Delaware was op dezelfde manier bekend met Tyson, nodigde Tyson bij haar thuis uit, verkeerde in een gecompromitteerde toestand en werd wakker en ontdekte dat Tyson vaginale gemeenschap met haar had. ID kaart. op 357. De rechtbank weigerde het bewijs van Regel 404 (b) tegen Tyson toe te laten. ID kaart. op 356. In tussentijds hoger beroep vernietigde het Superior Court de beslissing van de rechtbank en oordeelde dat het aangeboden bewijs ontvankelijk was. ID kaart. op 363. De rechtbank redeneerde dat de relevante details en de omringende omstandigheden van elk incident verder crimineel gedrag onthullen dat voldoende onderscheidend is om vast te stellen [dat Tyson] betrokken was bij een gemeenschappelijk plan of schema. ID kaart. op 360.18 Met name vond de Tyson Court de twaalf jaar durende kloof tussen Tysons veroordeling in Delaware en het strafbare feit in kwestie minder belangrijk in vergelijking met de sterkte van de overeenkomsten tussen de misdaden. ID kaart. op 361. Op basis van de overeenkomsten tussen de beschuldigingen van Constand en die van Cosby's andere aanklagers die door de rechtbank zijn geïdentificeerd, stemde het Superior Court ermee in dat de rekeningen van de 18 The en banc-meerderheidsopinie in Tyson werden opgesteld door de toenmalige president-rechter Gantman en vergezeld van toenmalige rechter Mundy, emeritus president Ford Elliott, en rechters Panella, Shogan en Olson. Toenmalig rechter Donohue was het daar niet mee eens, samen met president rechter Emeritus Bender en rechter Ott, en meende dat de meerderheid te veel nadruk legt op de weinige overeenkomsten die bestaan ​​tussen Tysons eerdere veroordeling voor verkrachting en de huidige zaak, terwijl hij de verschillende belangrijke verschillen tussen de twee incidenten volledig verwerpt. Tyson, 119 A.3d op 363 (Donohue, J., afwijkend). De dissidentie betwistte verder het vertrouwen van de en banc-meerderheid op de noodzaak van het eerdere bewijs van slechte daden om de geloofwaardigheid van de enige getuige van het Gemenebest te versterken, wanneer er geen aanwijzingen zijn dat de getuige anderszins onaantastbaar is. ID kaart. op 364. Vóór het proces probeerde het Gemenebest bewijs te leveren van een verkrachting waarvoor het Superior Court, met Tyson in gedachten, zijn aandacht richtte op de zaak sub judice. [J-100-2020] - 40

vijf eerdere getuigen van slechte daden stelden een voorspelbaar patroon vast dat Cosby's unieke spelboek voor aanranding weerspiegelde. Cosby, 224 A.3d op 402. Dienovereenkomstig concludeerde het panel dat de getuigenis van de getuigen toelaatbaar was om Cosby's gemeenschappelijke plan, schema of ontwerp te tonen. bewijs toelaatbaar was om aan te tonen dat Cosby geen fout heeft gemaakt met betrekking tot de toestemming van Constand. De rechtbank concludeerde dat de redenering van Tyson van toepassing was op de onderhavige zaak. De rechtbank verwierp de pogingen van Cosby om de aantijgingen van Constand te onderscheiden van die uit de jaren tachtig. Cosby benadrukte dat de relatie tussen Cosby en Constand langer duurde dan zijn relatie met een van de eerdere getuigen van slechte daden, dat Constand meerdere keren te gast was bij Cosby thuis, dat Cosby en Constand geschenken hadden uitgewisseld, dat Cosby voorafgaand aan seksuele toenadering jegens Constand, dat de aard van het seksuele contact verschilde tussen de vermeende slachtoffers en dat de vermeende eerdere mishandelingen plaatsvonden in hotelkamers of bij een derde partij, terwijl het incident met Constand plaatsvond in de woning van Cosby. ID kaart. op 401-02. Het Superior Court verwierp deze schijnbare verschillen als onbelangrijk, en meende dat het onmogelijk is dat twee incidenten van seksueel geweld waarbij verschillende slachtoffers betrokken zijn in alle opzichten identiek zijn. ID kaart. op 402. De rechtbank voegde eraan toe dat het gewoon onredelijk zou zijn om te eisen dat twee incidenten absoluut identiek zijn om toelaatbaar te zijn op grond van regel 404(b), en concludeerde dat [het] het patroon zelf is, en niet de loutere aanwezigheid van enkele inconsistenties tussen de verschillende aanvallen, die de toelaatbaarheid onder deze uitzonderingen bepalen. ID kaart. Constand, het Superior Court erkende dat, zelfs als het bewijsmateriaal anderszins toelaatbaar zou zijn op grond van regel 404 (b), het niet-ontvankelijk zal worden verklaard als het te ver verwijderd is. ID kaart. bij 405 (onder vermelding van Commonwealth v. Shively, 424 A.2d 1257, 1259 (Pa. 1981)). Het panel Het Hooggerechtshof was het verder met de rechtbank eens dat de eerdere slechte daden Wat betreft de temporele kloof tussen de eerdere slechte daden en het incident met [J-100-2020] - 41

was het eens met de verklaring van de rechtbank dat de significantie van de leeftijd van een eerdere slechte handeling omgekeerd evenredig is met de overeenkomst tussen de eerdere slechte handeling en de feiten die ten grondslag liggen aan het ten laste gelegde feit. ID kaart. (citaat Commonwealth v. Aikens, 990 A.2d 1181, 1185 (Pa. Super. 2010)). Hoewel het panel de aanzienlijke vertraging in de tijd tussen de gebeurtenissen in kwestie erkende, vertrouwde het op de overeenkomsten zoals gevonden door de rechtbank om te concluderen dat het tijdsverschil in de kwestie relatief onbeduidend is. ID kaart. Bovendien was het panel van mening dat, omdat de identiteit van [Cosby] in deze zaak niet ter discussie stond (aangezien hij beweerde dat hij alleen in onderling overleg seksueel contact had met [Constand]), er geen risico was op verkeerde identificatie door de toelating van het eerdere bewijs van slechte daden , ondanks het gat in de tijd. ID kaart. de nadelige gevolgen van het eerdere bewijs van slechte daden niet adequaat hebben gewogen. Het panel benadrukte het feit dat de rechtbank de jury waarschuwende instructies gaf over het gebruik van het bewijsmateriaal, evenals de beslissing van die rechtbank om het aantal eerdere getuigen van slechte daden te beperken tot vijf. Deze stappen waren volgens het Superior Court voldoende om de nadelige gevolgen van het bewijsmateriaal te verzachten. ID kaart. van zijn afzettingsgetuigenis met betrekking tot zijn verstrekking van Quaaludes aan vrouwen in het verleden. De rechtbank verwierp Cosby's pogingen om een ​​hard onderscheid te maken tussen Quaaludes en Benadryl, en merkte op dat de jury vrij was om [Cosby's] bewering dat hij [Constand] alleen Benadryl had geleverd, niet te geloven. ID kaart. op 420. De rechtbank crediteerde het argument van het Gemenebest dat Cosby's bekendheid met Quaaludes suggereerde van zijn mens rea, aangezien het een zeer bewijs was van 'de omstandigheden die hem bekend waren om te bepalen of hij handelde met de vereiste mens rea voor het misdrijf van zware aanranding van de eerbaarheid - roekeloosheid. ID kaart. (onder vermelding van Pa.R.E. 404(b)(2)). Bovendien verwierp Cosby's kennis van het gebruik van depressiva van het centrale zenuwstelsel, in combinatie met zijn waarschijnlijke verleden. Bovendien verwierp het Superior Court de bewering van Cosby dat het gerechtshof het Superior Court afzonderlijk had behandeld met Cosby's Rule 404(b) betwisting van het gebruik [J- 100-2020] - 42

gebruik van hetzelfde met de [voorgaande slechte daden] getuigen, waren essentieel voor het oplossen van de overigens hij-zei-ze-gezegde aard van [Constands] aantijgingen. ID kaart. Het Superior Court voegde eraan toe dat de rechtbank geen fout heeft gemaakt door te bepalen dat de bewijskracht van dit bewijs zwaarder weegt dan het potentieel voor oneerlijke vooroordelen, aangezien Cosby in een vacuüm bijna een half jaar geleden een legale 'partydrug' gebruikte en verspreidde. eeuw geleden leek niet erg nadelig, en wordt pas aanzienlijk nadelig, en terecht, wanneer het, in de context van ander bewijsmateriaal, Cosby's kennis van en vertrouwdheid met depressoren van het centrale zenuwstelsel aantoont om aan te tonen dat hij op zijn minst roekeloos was in het geven van een dergelijk medicijn aan Constand voordat hij seksueel contact met haar heeft gehad. ID kaart. bij 420-21 (nadruk in origineel) (opgeruimd). De rechtbank voegde eraan toe dat elk potentieel voor oneerlijke vooroordelen aanzienlijk werd verzacht door de waarschuwende instructies van de rechtbank, en dat er bijgevolg geen fout was bij de toelating van dit bewijsmateriaal. ID kaart. op 421. immuniteitsbeslissing genomen door de toenmalige officier van justitie Castor, beschouwde het Superior Court dit als een uitdaging van de afwijzing van een motie om een ​​strafrechtelijke klacht te vernietigen, die zou worden beoordeeld op basis van een norm van misbruik van discretie. ID kaart. op 410. Net als de rechtbank vond het panel geen autoriteit die suggereert dat een officier van justitie ‘eenzijdig transactie-immuniteit kan verlenen door middel van een verklaring als soeverein.’ Id. op 411 (onder vermelding van T.C.O. op 62). De rechtbank was daarom van oordeel dat het op het eerste gezicht duidelijk is dat de rechtbank geen misbruik heeft gemaakt van zijn beoordelingsvrijheid door vast te stellen dat er in deze zaak geen uitvoerbare overeenkomst tot niet-vervolging was. ID kaart. De rechtbank voegde eraan toe: Zelfs in de veronderstelling dat de heer Castor beloofde [Cosby] niet te vervolgen, kan alleen een gerechtelijk bevel een dergelijke immuniteit verlenen. Dergelijke beloften bestaan ​​alleen als uitoefening van de discretionaire bevoegdheid van de aanklager en kunnen op elk moment worden ingetrokken. ID kaart. De rechtbank besprak het immuniteitsstatuut en merkte op dat het bepaalt dat een officier van justitie een immuniteitsbevel kan vragen aan elke rechter van een aangewezen persoon.

rechtbank . . . . ID kaart. (onder vermelding van 42 Pa.C.S. § 5947(b)). Omdat een dergelijk bevel hier niet bestond, concludeerde het Superior Court dat het geen misbruik van discretie kon vaststellen in de beslissing van de rechtbank dat [Cosby] niet immuun was voor vervolging, omdat de heer Castor er niet in was geslaagd om een ​​bevel tot immuniteit te vragen of te verkrijgen op grond van artikel 5947 . ID kaart. op 412. Alleen een gerechtelijk bevel dat een dergelijke immuniteit overdraagt, is wettelijk bindend in dit Gemenebest. ID kaart. beroep doend op D.A. Castors toezeggingen, zoals blijkt uit Cosby's medewerking aan de civiele procedure van Constand en zijn besluit om tijdens zijn afzettingsgetuigenis geen beroep te doen op het vijfde amendement. Het panel was van mening dat Cosby onvoldoende gezag had genoemd om vast te stellen dat een vervolging kan worden uitgesloten op grond van een promissory-estoppel-theorie. Het panel was het verder met de rechtbank eens dat het in ieder geval niet redelijk was voor [Cosby] om te vertrouwen op de belofte van de heer Castor, zelfs als de rechtbank de getuigenis van de heer Castor en [Cosby's] burgerlijke stand geloofwaardig had geacht. advocaat, advocaat Schmitt. ID kaart. Het panel verklaarde: We kunnen het vertrouwen van [Cosby] op een dergelijke belofte niet redelijk achten toen hij werd vertegenwoordigd door een raadsman, vooral wanneer immuniteit alleen kan worden verleend door een gerechtelijk bevel en er geen gerechtelijk bevel bestond dat hem immuniteit verleende. ID kaart. op 413. noteren dat [Cosby] feitelijk weigerde zijn rechten op het vijfde amendement te doen gelden bij de burgerlijke afzetting op basis van de beweerde belofte van de heer Castor om niet te vervolgen. ID kaart. Hoewel de rechtbank opmerkte dat advocaat Schmitt de enige getuige was die kon getuigen dat Cosby inderdaad tijdens zijn verklaring op Castors beweerde belofte vertrouwde (advocaat Schmitt heeft dit getuigd), benadrukte het het argument van het Gemenebest dat advocaat Schmitt Cosby toestond een verklaring af te leggen aan de politie tijdens het eerste onderzoek, dat Cosby zichzelf op dat moment niet beschuldigde, dat advocaat Schmitt verder onderhandelde met het Hooggerechtshof verwierp verder Cosby's beroep op voorlopige uitsluiting. Het Hooggerechtshof oordeelde verder dat er vrijwel geen bewijs was in de [J-100- 2020] - 44

National Enquirer over de details van het gepubliceerde interview met Cosby, en dat advocaat Schmitt met Constand onderhandelde over een bepaling van de schikkingsovereenkomst die haar de verzekering vereiste dat ze niet zou meewerken aan een toekomstig strafrechtelijk onderzoek. Zo voerde het Gemenebest aan, en het Hooggerechtshof was het daarmee eens, dat het niet nodig was voor de rechtbank om specifiek te verklaren dat het verwierp. . . Schmitt's getuigenis, aangezien het overduidelijk is dat zijn getuigenis zijn bewering logenstraft dat er een 'belofte' was van [de heer] Castor om niet te vervolgen. ID kaart. (onder vermelding van Commonwealth's Superior Court Brief op 136-37). Het Hooggerechtshof was het ermee eens dat het bewijsmateriaal volledig in strijd was met het vermeende vertrouwen van [Cosby] op de belofte van de heer Castor door ervoor te kiezen zijn privilege van het vijfde amendement in de civiele procedure niet te doen gelden. ID kaart. op 413-14. ten onrechte zijn afzettingsgetuigenis niet hebben onderdrukt vanwege de immuniteit die hij zogenaamd had moeten genieten. De rechtbank was van oordeel dat Cosby's onderdrukkingsargument afhankelijk was van zijn bewering dat de heer Castor [Cosby] eenzijdig heeft geïmmuniseerd tegen strafrechtelijke vervolging, wat we al hebben afgewezen. ID kaart. op 414. Het panel onderscheidde alle precedenten waarop Cosby zich baseerde, inclusief de beslissing van dit Hof in Commonwealth v. Stipetich, 652 A.2d 1294 (Pa. 1995). dat, als ze vragen zouden beantwoorden over de herkomst van de drugs die in hun huis werden gevonden, er geen aanklacht tegen hen zou worden ingediend. Nadat de Stipetiches hun deel van de overeenkomst hadden nagekomen, klaagden officieren van justitie hen hoe dan ook aan. ID kaart. bij 1294-1295. De rechtbank heeft het verzoek van Stipetiches om de aanklachten te seponeren toegewezen op basis van de politiebelofte. ID kaart. in 1295. Deze rechtbank oordeelde uiteindelijk dat de politie van Pittsburgh niet bevoegd was om het Allegheny County District Attorney's Office te binden aan een niet-vervolgingsovereenkomst. ID kaart. Dit Hof oordeelde echter: Om dezelfde redenen verwierp het Superior Court de bewering van Cosby dat de rechtbank in Stipetich, Pittsburgh politiepersoneel George en Heidi Stipetich had beloofd [J-100-2020] - 45

De onderstaande beslissingen, behoudens vervolging van de Stipetiches, belichaamden de bezorgdheid dat het fundamenteel oneerlijk zou zijn om een ​​aanklacht in te dienen nadat George Stipetich zijn deel van de overeenkomst had nagekomen door vragen te beantwoorden over de bronnen van de in zijn woning ontdekte smokkelwaar, omdat hij bij het beantwoorden van de vragen informatie heeft verstrekt die tegen hem kan worden gebruikt. Het juiste antwoord op deze zorg is niet om vervolging uit te sluiten; het is veeleer om, op het juiste moment, elk schadelijk bewijs te onderdrukken dat is verkregen door de onjuiste weergave dat hij niet zou worden vervolgd. ID kaart. in 1296. Hoewel het Hooggerechtshof deze passage van Stipetich als dicta verwierp, vond het de situatie in ieder geval onderscheidend omdat voormalig D.A. Castor getuigde dat er geen overeenkomst of tegenprestatie was met Cosby, en daarom was elk vertrouwen dat Cosby stelde op de belofte van de officier van justitie onredelijk. Cosby, 224 A.3d op 416-17. en door zijn geloofwaardigheidsbepalingen. De rechtbank had vastgesteld dat de getuigenis van de heer Castor en, impliciet, de getuigenis van advocaat Schmitt (die was gebaseerd op informatie die hij indirect van de heer Castor had ontvangen) niet geloofwaardig waren. ID kaart. op 417. Het panel voegde eraan toe dat de rechtbank had vastgesteld dat het gewicht van het bewijsmateriaal zijn bevinding ondersteunde dat er geen overeenkomst of immuniteit werd verleend, en dat [Cosby] redelijkerwijs niet op enige toenadering van de heer Castor in die zin vertrouwde toen hij zat voor zijn burgerlijke verklaring. ID kaart. Het Superior Court heeft dus geen fout geconstateerd in de beslissing van de rechtbank om het gebruik van Cosby's afzettingsgetuigenis tegen hem tijdens het proces toe te staan. andere door Cosby aan de orde gestelde kwesties, waaronder een bewering van ongepaste vooroordelen van juryleden, een betwisting van een zogenaamd misleidende juryinstructie en een bewering dat SORNA ongrondwettelijk was. Cosby, 224 A.3d op 396, 421-431. Omdat deze kwesties niet relevant zijn voor de zaken die voor ons liggen, hoeven we ze hier niet te bespreken. Het Superior Court concludeerde dat het gebonden was aan de feitelijke bevindingen van de rechtbank [J-100-2020] - 46

beperkt tot de volgende twee kwesties: (2) Waar: (a) [advocaat Castor] ermee instemde dat [Cosby] niet zou worden vervolgd om [Cosby's] getuigenis af te dwingen tijdens een afzettingsprocedure in de civiele procedure van [Constand]; (b) [de officier van justitie] heeft een formele openbare verklaring afgegeven waarin deze overeenkomst tot uiting komt; en (c) [Cosby] redelijkerwijs vertrouwde op die mondelinge en schriftelijke verklaringen door getuigenverklaringen af ​​te leggen in de civiele procedure, waarmee hij zijn grondwettelijke recht op zelfbeschuldiging verbeurde, heeft het panel een fout gemaakt door de beslissing van de rechtbank te bevestigen om niet alleen de vervolging toe te staan van [Cosby] maar de toelating van [Cosby's] burgerlijke afzettingsgetuigenis? Commonwealth v. Cosby, 236 A.3d 1045 (Pa. 2020) (per curiam).20 Commonwealth mocht hem niet vervolgen, dan zal de vraag of de eerdere getuigenis van een slechte daad voldeed aan Regel 404(b) ter discussie staan. namens het Gemenebest van Pennsylvania, dat hij Cosby niet zou vervolgen voor enig strafbaar feit in verband met het seksueel misbruik van 2004 dat Constand beweerde. Het potentieel van Constand 20 In zijn verzoekschrift verzocht Cosby ook om herziening van zijn claim van ongepaste vooringenomenheid van juryleden en zijn betwisting van de grondwettelijkheid van SORNA. We hebben de toekenning van deze twee claims afgewezen. Op 23 juni 2020 heeft dit Hof Cosby's verzoek tot toewijzing van beroep ingewilligd, (1) Waar beschuldigingen van ongeoorloofd wangedrag met betrekking tot seksueel contact met vijf vrouwen (en een de facto zesde) en het gebruik van Quaaludes tijdens het proces werden toegelaten via het leven van de vrouw getuigenissen en [Cosby's] getuigenissen van burgerlijke stand ondanks: (a) het feit dat ze te ver in de tijd waren omdat de beschuldigingen meer dan vijftien jaar oud waren en, in sommige gevallen, teruggingen tot de jaren zeventig; (b) geen opvallende overeenkomsten of nauw feitelijk verband met het gedrag waarvoor [Cosby] terechtstond; (c) onredelijk nadelig zijn; (d) niet daadwerkelijk bewijs leveren van de misdaden waarvoor [Cosby] terechtstond; en (e) niets anders dan oneigenlijk bewijs van geneigdheid vormt, heeft het Panel een fout gemaakt door de toelating van dit bewijsmateriaal te bevestigen? We beginnen met Cosby's tweede nummer op de lijst, omdat, als hij gelijk heeft dat de op 17 februari 2005, toenmalig officier van justitie Castor, op II. Kwesties: III. Analyse [J-100-2020] - 47

geloofwaardigheidsproblemen en het ontbreken van direct of ondersteunend bewijs om haar bewering te staven, brachten de officier van justitie ertoe te geloven dat de zaak onvoldoende, geloofwaardig en toelaatbaar bewijs bood waarop een aanklacht zonder redelijke twijfel kon worden gebaseerd. Persbericht, 17-2-2005 (opgeruimd). Gezien zijn conclusie dat een veroordeling onder de omstandigheden van deze zaak onhaalbaar zou zijn, heeft D.A. Castor weigert [d] toestemming te geven voor het indienen van strafrechtelijke vervolging in verband met deze zaak. ID kaart. In het licht van het niet-vervolgingsbesluit was Cosby niet langer strafrechtelijk aansprakelijk met betrekking tot de Constand-beschuldigingen en kon hij zich dus niet langer beroepen op zijn Fifth Amendment-privilege tegen verplichte zelfbeschuldiging in dat opzicht. Omdat er geen juridisch mechanisme beschikbaar was om te voorkomen dat hij moest getuigen in de civiele procedure van Constand, zat Cosby voor verklaringen en legde daarin een aantal verklaringen af ​​waarmee hij zichzelf beschuldigde. hij ging verder, maar zijn opvolger besloot het onderzoek nieuw leven in te blazen en Cosby te vervolgen. Op basis van Cosby's bezwaar tegen deze late vervolging, concludeerde de rechtbank dat de belofte van de voormalige officier van justitie geen bindende, afdwingbare overeenkomst vormde. Om te bepalen of Cosby permanent werd afgeschermd van vervolging door D.A. Castor's declinatiebesluit van 2005, moeten we eerst de juridische relatie tussen D.A. Castor en Cosby. We beginnen met de bevindingen van de rechtbank. Gemenebest, 778 A.2d 1194, 1199 (Pa. 2001). De hoven van beroep zijn beperkt tot het bepalen of er bewijs in het dossier is om de bevindingen van de rechtbank te rechtvaardigen. ID kaart. bij 1199 n.6. Als dat zo is, is dit Hof daaraan gebonden. ID kaart. Hoewel we respect hebben voor een rechtbank met betrekking tot feitelijke bevindingen, is onze beoordeling van juridische conclusies de novo. ID kaart. bij n.7 (citaat weggelaten). Het is inderdaad een al lang bestaand beroepsbeginsel dat, [met] met betrekking tot [] gevolgtrekkingen en deducties uit feiten en [] conclusies van D.A. Castors declinatiebeslissing stond tijdens zijn ambtstermijn stevig vast. Wanneer Het is volgens de wet dat beoordelende rechtbanken geen onderzoeksinstanties zijn. O'Rourke v. [J-100-2020] - 48

wet, . . . hoven van beroep hebben de bevoegdheid om hun eigen conclusies te trekken en hun eigen conclusies en conclusies te trekken. In re Pruner's Est., 162 A.2d 626, 631 (Pa. 1960) (citaten weggelaten). de getuigen en hun getuigenissen uit de eerste hand. Vanuit dat standpunt heeft de rechtbank vastgesteld dat D.A. Castor had Cosby geen formele belofte gedaan hem nooit te vervolgen, laat staan ​​een formele niet-vervolgingsovereenkomst met Cosby gesloten. De feitelijke basis voor de bevindingen van de rechtbank was tweeledig. Ten eerste karakteriseerde de rechtbank de interactie tussen de officier van justitie en Cosby als een mislukte poging om tot een wettelijk voorgeschreven transactie-immuniteitsovereenkomst te komen. Ten tweede concludeerde de rechtbank dat de verklaring van de voormalige officier van justitie met betrekking tot de juridische relatie tussen hem en Cosby op zijn best inconsistent en dubbelzinnig was. T.C.O. op 63. Beide bevindingen worden voldoende ondersteund door het dossier. overeenkomst kan hij of zij een immuniteitsbevel vragen aan een rechter van een aangewezen gerecht. ID kaart. § 5947(b). Wanneer een dergelijk verzoek wordt voorgelegd, zal de aangezochte rechtbank een dergelijk bevel uitvaardigen, id., waarop een getuige niet mag weigeren te getuigen op grond van zijn privilege tegen zelfbeschuldiging. ID kaart. § 5947(c). Tijdens de habeas-hoorzitting getuigde voormalig officier van justitie Castor dat hij van plan was Cosby immuniteit voor transacties te verlenen. Hij legde uit dat deze toekenning was gebaseerd op de common law-autoriteit van de staat als soeverein in plaats van op wettelijke bepalingen of protocollen. T.C.O. op 57 (onder vermelding van N.T., 2/2/2016, op 232, 234, 236). Het verslag is niet in tegenspraak met zijn getuigenis. Er is geen bewijs, noch enige echte bewering, dat de partijen zelfs overwogen hebben om immuniteit te verlenen op grond van artikel 5947. De bevinding van de rechtbank dat de interactie tussen D.A. Castor en Here, de rechtbank presideerde de habeas corpus hoorzitting, bezichtiging en hoorzitting op grond van 42 Pa.C.S. § 5947, wanneer een openbare aanklager een immuniteit wil formaliseren [J-100-2020] - 49

Cosby was geen formele poging om Cosby immuniteit voor transacties te verlenen, wordt ondersteund door het record. dubbelzinnig vindt ook steun in de plaat. Soms was de voormalige officier van justitie nadrukkelijk van plan om Cosby niet te vervolgen om het Gemenebest permanent te binden, op voorwaarde dat er geen substantiële veranderingen in de zaak zouden plaatsvinden, zoals Cosby bekentenis van de vermeende misdaden of bewijzen dat Cosby had gelogen, of probeerde te misleiden, de onderzoekers. Naast het onvoorwaardelijke karakter van het persbericht heeft voormalig D.A. Castor vertelde toenmalig officier van justitie Ferman in zijn eerste e-mail aan haar dat hij opzettelijk en specifiek het Gemenebest had gebonden dat er geen staatsvervolging zou komen. N.T., 2/2/2016, Exh. D-5. In zijn tweede e-mail aan D.A. Ferman, beweerde de heer Castor dat hij, door het persbericht te ondertekenen, verklaarde dat het Gemenebest geen zaak tegen Cosby zal aanspannen voor dit incident op basis van het dan beschikbare bewijsmateriaal. Id., Uitg. D-7. 2004 incident, voormalig D.A. Castor getuigde dat het ondertekende persbericht bedoeld was als bewijs voor een toekomstige civiele rechter dat Cosby niet zou worden vervolgd, waardoor Cosby zijn recht van het vijfde amendement om niet te getuigen werd ontnomen. De heer Castor benadrukte dat zijn besluit absoluut was dat [Cosby] nooit vervolgd zou worden. T.C.O. op 52. De voormalige officier van justitie benadrukte dat het zijn bedoeling was om voor altijd het vooruitzicht op vervolging uit te sluiten, omdat, naar zijn mening, alleen een standvastige garantie Cosby permanent zijn recht zou ontnemen om zich op het Vijfde Amendement te beroepen. N.T., 2/2/2016, op 67. De heer Castor lichtte ook het doel van zijn e-mails aan D.A. Ferman, waarvan hij beweerde dat het een poging was om haar te informeren dat, hoewel hij het Gemenebest bond met betrekking tot het incident in 2004, ze vrij was om Cosby te vervolgen voor andere misdaden die ze zou kunnen ontdekken. De beschrijving van de rechtbank van voormalig D.A. Castors getuigenis als inconsistent en verder indicatief voor zijn bedoeling om de vervolging van Cosby voor de [J-100-2020] - 50 voor altijd uit te sluiten

vervolging van Cosby, getuigde hij ook dat hij een vorm van transactie-immuniteit probeerde te verlenen. In zijn tweede e-mail aan D.A. Ferman, voormalig officier van justitie Castor, suggereerde dat zijn bedoeling met het ondertekenen van het persbericht was om Cosby te verzekeren dat niets van wat hij in een civiele verklaring zei, tegen hem kon of zou worden gebruikt in een strafrechtelijke vervolging. N.T., 2/2/2016, Exh. D-7. In dezelfde e-mail uitte hij tegelijkertijd zijn overtuiging dat een vervolging niet uitgesloten is. ID kaart. Als zodanig suggereert het bewijs dat D.A. Castor werd gemotiveerd door tegenstrijdige doelen toen hij besloot Cosby niet te vervolgen. Aan de ene kant toont het dossier aan dat D.A. Castor probeerde voor altijd te voorkomen dat het Gemenebest Cosby zou vervolgen als Cosby zou getuigen in de civiele zaak. Aan de andere kant geeft het dossier aan dat hij alleen het gebruik in een volgende strafzaak probeerde uit te sluiten van een getuigenis die Cosby in een civiele procedure had afgelegd. concludeerde dat Cosby en D.A. Castor heeft geen formele immuniteitsovereenkomst gesloten. Omdat het proces-verbaal de bevindingen van de rechtbank op dit punt ondersteunt, zijn wij aan die conclusies gebonden. We zijn absoluut gebonden door de beslissing van de rechtbank dat D.A. De acties van Castor kwamen slechts neer op een eenzijdige uitoefening van de discretionaire bevoegdheid van de aanklager. Deze karakterisering komt overeen met het aandringen van de voormalige officier van justitie tijdens de hoorzitting van habeas dat wat er tussen hem en Cosby is gebeurd, geen overeenkomst, contract of enige vorm van tegenprestatie was. van die feitelijke bevindingen. De vraag wordt dus of, en onder welke omstandigheden, de uitoefening door een openbare aanklager van zijn of haar beoordelingsbevoegdheid toekomstige aanklagers van dezelfde beoordelingsvrijheid bindt. Dit is een rechtsvraag. Hoewel voormalig D.A. Castor verklaarde dat hij van plan was permanent te blokkeren. De rechtbank werd overgelaten om deze schijnbare inconsistenties op te lossen. De rechtbank Wij zijn echter niet gebonden aan de juridische uitspraken van lagere rechtbanken die voortvloeien uit [J-100-2020] - 51

onvoorwaardelijke belofte van niet-vervolging, en wanneer de beklaagde op die garantie vertrouwt ten koste van zijn grondwettelijke recht om niet te getuigen, vereist het beginsel van fundamentele eerlijkheid dat aan een behoorlijke rechtsgang in ons strafrechtsysteem ten grondslag ligt dat de belofte wordt afgedwongen. uitgelegd in Commonwealth v. Clancy, 192 A.3d 44 (Pa. 2018), hebben aanklagers drie verschillende en even cruciale rollen: ze zijn officieren van de rechtbank, pleitbezorgers van slachtoffers en beheerders van justitie. ID kaart. 52. Als vertegenwoordigers van het Gemenebest zijn openbare aanklagers verplicht om gelijke en onpartijdige gerechtigheid na te streven, Appeal of Nicely, 18 A. 737, 738 (Pa. 1889), en om het algemeen belang te dienen. Clancy, 192 A.3d 52. Hun verplichting is niet alleen om te veroordelen, maar om gerechtigheid te zoeken binnen de grenzen van de wet. Commonwealth v. Starks, 387 A.2d 829, 831 (Pa. 1978). Om de hieronder uiteengezette redenen zijn wij van mening dat, wanneer een openbare aanklager een openbare aanklager maakt, zij meer zijn dan alleen deelnemers aan ons strafrechtsysteem. Als administrateur van justitie heeft de openbare aanklager de bevoegdheid om te beslissen of hij een formele strafrechtelijke procedure inleidt, de strafrechtelijke vervolging kiest die tegen de beschuldigde wordt ingediend, onderhandelingen voert over pleidooiovereenkomsten, de aanklacht indien nodig intrekt en, uiteindelijk, om de aanklacht tijdens het proces te vervolgen of af te wijzen. Zie bijvoorbeeld 16 P.S. § 1402(a) (De officier van justitie ondertekent alle processtukken en voert voor de rechtbank alle strafrechtelijke en andere vervolgingen uit . . .); Pa.R.Crim.P. 507 (vaststelling van de bevoegdheid van de openbare aanklager om te eisen dat politieagenten toestemming vragen aan de officier van justitie voordat ze strafrechtelijke klachten indienen); Pa.R.Crim.P. 585 (bevoegdheid om te bewegen voor nolle prosequi); zie ook ABA-normen §§ 3-4,2, 3-4,4. De omvang van de bevoegdheden van de aanklager werd het meest welsprekend besproken door Robert H. Jackson, de procureur-generaal van de Verenigde Staten (en later de rechter van het Hooggerechtshof). In zijn historische toespraak tot de Amerikaanse procureurs van de Verenigde Staten, die in 1940 bijeenkwam bij het ministerie van Justitie in Washington, D.C., merkte Jackson op dat [de] aanklager meer controle heeft over leven, vrijheid en reputatie dan enig ander persoon in Amerika. Zijn discretie is enorm. Robert H. Jackson, de federale aanklager, 31 uur. INST. MISDAAD. L. & CRIMINOLOGIE 3, 3 (1940). De aanklager geniet zelfs zo'n groot respect dat dit Hof en het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten zich zelden mengen in de beslissing van een aanklager. Zie bijv. United States v. Nixon, 418 U.S. 683, 693 (1974) (waarbij wordt opgemerkt dat de uitvoerende macht de exclusieve bevoegdheid en absolute discretie heeft om te beslissen of [J-100-2020] - 52

om een ​​zaak te vervolgen); Stipetich, 652 A.2d bij 1295 (opmerkend dat de uiteindelijke discretie om strafrechtelijke vervolging in te dienen bij de officier van justitie ligt). Clancy, 192 A.3d op 53 (opgeruimd). de wet heeft lang het bijzondere gewicht erkend dat aan hun verzekeringen moet worden toegekend. Zo heeft het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten in de context van verklaringen afgelegd tijdens onderhandelingen over schuldig pleiten geoordeeld dat een beklaagde in het algemeen recht heeft op de uitkering als een grondwettelijk eerlijk proces en zoals vereist door het beginsel van fundamentele billijkheid toezeggingen van de officier van justitie. Zie Santobello v. New York, 404 US 257 (1971).21 Santobello is van mening dat, wanneer een pleidooi in enige significante mate berust op een belofte of overeenkomst door de openbare aanklager, kan worden gezegd dat het deel uitmaakt van de aansporing of overweging , moet een dergelijke belofte worden nagekomen. ID kaart. op 262 (nadruk toegevoegd). het proces van schuldbekentenis, waarbij erop wordt aangedrongen dat dergelijke aansporingen in overeenstemming zijn met de eerlijke procesgarantie van fundamentele billijkheid. In Commonwealth v. Zuber, 353 A.2d 441 (Pa. 1976), stemde de officier van justitie tijdens pleidooionderhandelingen in een moordzaak ermee in de rechtbank aan te bevelen dat Rickey Zuber een gevangenisstraf van zeven tot veertien jaar zou krijgen als hij pleitte schuldig. ID kaart. op 442-43. De officier van justitie stemde er ook mee in in te stemmen met een verzoek om Zubers straf uit te zitten tegelijk met de tijd die Zuber moest uitzitten voor een overtreding van de voorwaardelijke vrijlating. ID kaart. op 443. De officier van justitie verklaarde de voorwaarden van de overeenkomst op de plaat, en de rechtbank accepteerde de voorwaarden van Zuber's schuldbekentenis en 21 In Santobello verklaarde het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten niet expliciet dat het ervan uitging dat het op gepaste wijze proces garanties. Desalniettemin is het alleen verstandig om Santobello's standpunt te lezen als berustend op beginselen van een eerlijk proces, omdat - zoals Justice Douglas in zijn eensluidende mening opmerkte - het Hof zonder een grondwettelijke basis geen jurisdictie zou hebben gehad over wat anders een staatsrechtelijke kwestie was. Zie Santobello, 404 U.S., op 266-67 (Douglas, J. overeenstemmend). Aangezien aanklagers zo'n enorme discretie en autoriteit hebben, heeft onze Deze rechtbank het voorbeeld gevolgd met betrekking tot vervolgingsmaatregelen die zijn gemaakt tijdens [J-100-2020] - 53

Zuber dienovereenkomstig veroordeeld. Omdat de wet echter vereist dat straffen uit de oude tijd en nieuwe straffen achtereenvolgens worden uitgezeten, was Zuber wettelijk verplicht om zijn straffen na elkaar uit te zitten, in plaats van tegelijkertijd. ID kaart. moest worden afgedwongen, niettegenstaande de wet. In hoger beroep bij dit Hof voerde Zuber aan dat hij werd aangezet door de specifieke belofte van het Gemenebest, die uiteindelijk een valse en lege bleek te zijn. ID kaart. We merkten op dat pleidooionderhandelingen gunstig worden beoordeeld en dat de integriteit van ons gerechtelijk proces vereist dat bepaalde waarborgen strikt worden nageleefd, zodat het resulterende pleidooi zoals ingediend door een gedaagde en aanvaard door de rechtbank altijd vrijwillig en bewust zal zijn, met een volledig begrip van de gevolgen die volgen. ID kaart. Daarom is het in Pennsylvania goed geregeld dat wanneer een pleidooiovereenkomst is aangegaan en wordt geschonden door het Gemenebest, de verweerder op zijn minst recht heeft op het voordeel van de overeenkomst. ID kaart. bij 444 (opgeruimd). omdat handhaving van het middel noodzakelijkerwijs een dwingende uitkomst betekende die bij wet verboden was. Desalniettemin, omdat Zuber onder meer redelijkerwijs had vertrouwd op het advies van zijn raadsman en de uiting van die specifieke belofte die ter openbare terechtzitting was uitgesproken door de assistent-officier van justitie, id. bij 445 had hij recht op het voordeel van het koopje. Daarom hebben we Zubers straf aangepast door het minimumbereik te verlagen om aan te geven dat Zuber na zijn veroordeling verlichting zocht, met het argument dat het pleidooi zoals vermeld in de openbare rechtbank [T] hier een bevestigende plicht is van de kant van de officier van justitie om alle gedane beloften na te komen in ruil voor een verweerschrift. Onze rechtbanken hebben strikte naleving van die plicht geëist om elke mogelijke perversie van het systeem van pleidooionderhandelingen te voorkomen, waaruit de bezorgdheid blijkt dat een beklaagde zou kunnen worden gedwongen tot een koopje of op frauduleuze wijze ertoe zou kunnen worden gebracht de zeer gewaardeerde grondwettelijke garanties op te geven die gepaard gaan met het recht op proces door vakjury. Vervolgens wendden we ons tot de remedie waar Zuber recht op had, wat problematisch was [J-100-2020] - 54

het punt waarop Zuber in aanmerking zou zijn gekomen voor vervroegde vrijlating als de oorspronkelijke overeenkomst wettelijk afdwingbaar was geweest. ID kaart. bij 446. omstandigheden waarin laatstgenoemde streeft naar handhaving van een belofte of verzekering die door eerstgenoemde is gedaan, zijn niet immuun voor de voorschriften van een behoorlijke rechtsgang en fundamentele billijkheid. De contouren en bijbehorende verplichtingen van dergelijke interacties kunnen ook basisregels van het contractenrecht omvatten, die het onderzoek naar een eerlijk proces informeren. De toepasselijkheid van het contractenrecht op aspecten van het strafrecht is erkend door de Supreme Court of the United States, zie Puckett v. United States, 556 US 129, 137 (2009), door de United States Court of Appeals for the Third Circuit , zie McKeever v. Warden SCI-Graterford, 486 F.3d 81, 86 (3d Cir. 2007), en door deze rechtbank. Zie Commonwealth v. Martinez, 147 A.3d 517, 531 (Pa. 2016). Om te slagen in een claim van voorwaardelijke uitsluiting, moet de benadeelde partij bewijzen dat: (1) de beloftegever heeft gehandeld op een manier waarvan hij of zij redelijkerwijs had mogen verwachten dat hij of zij de andere partij ertoe zou bewegen bepaalde actie te ondernemen (of niet te ondernemen); (2) de benadeelde partij daadwerkelijk een dergelijke actie heeft ondernomen; en (3) er zou onrecht ontstaan ​​als de verzekering die tot de actie heeft geleid, niet zou worden afgedwongen. Zie Crouse v. Cyclops Indus., 745 A.2d 606, 610 (Pa. 2000). door officieren van justitie met betrekking tot de toepasselijkheid van de registratieverplichtingen voor zedendelinquenten. Daar sloten drie beklaagden pleidooiovereenkomsten met het Gemenebest, die elk zo waren geformuleerd dat de verplichtingen van de beklaagden op grond van het toen geldende registratiestatuut voor seksuele delinquenten werden beperkt of geëlimineerd. Martinez, 147 A.3d op 521- 22. Echter, na enige tijd heeft onze Algemene Vergadering de eerste versie van SORNA aangenomen, die de registratie- en rapportageverplichtingen van zedendelinquenten fundamenteel veranderde, inclusief die van de drie overtreders in Martinez. Elke beklaagde werd op de hoogte gebracht door de interacties tussen een officier van justitie en een criminele beklaagde, waaronder In Martinez hebben we de afdwingbaarheid van gemaakte pleidooiovereenkomsten opnieuw onderzocht [J-100-2020] - 55

Pennsylvania State Police dat hij of zij onderworpen was aan het tussenliggende statuut en dus moest voldoen aan de nieuwe verplichtingen onder SORNA, ook al waren die verplichtingen in tegenspraak met de voorwaarden van elk van hun pleidooiovereenkomsten. ID kaart. op 522-523. van zijn schuldbekentenis, niettegenstaande het feit dat die voorwaarden in strijd waren met het nieuw aangenomen statuut. ID kaart. op 523-24. Onder verwijzing naar Santobello, Zuber, Commonwealth v. Hainesworth, 82 A.3d 444 (Pa. Super. 2013) (en banc), en andere beslissingen, oordeelde dit Hof dat de overtreders recht hadden op specifieke uitvoering van de voorwaarden van de pleidooiovereenkomsten om waarmee de officieren van justitie hadden ingestemd. Martinez, 147 A.3d op 531-32. We waren van mening dat, zodra een onderhandelde termijn is gehuld in een pleidooiovereenkomst, een gedaagde recht heeft op het voordeel van zijn koopje door specifieke uitvoering van de voorwaarden van de pleidooiovereenkomst. ID kaart. op 533. het proces van pleidooionderhandelingen. Zie United States v. Carrillo, 709 F.2d 35 (9e Cir. 1983) (van mening dat fundamentele eerlijkheid vereist dat een openbare aanklager zijn of haar einde van een niet-vervolgingsovereenkomst handhaaft). Het Amerikaanse Hof van Beroep voor het derde circuit heeft bijvoorbeeld uitgelegd dat niet-vervolgingsovereenkomsten, net als pleidooiovereenkomsten, bindende contracten zijn die moeten worden geïnterpreteerd volgens de algemene beginselen van het contractenrecht, geleid door speciale zorgen over een eerlijk proces. Verenigde Staten v. Baird, 218 F.3d 221, 229 (3d Cir. 2000) (citaat weggelaten). En in Commonwealth v. Ginn, 587 A.2d 314 (Pa. Super. 1991), oordeelde ons Hooggerechtshof op dezelfde manier dat niet-vervolgingsovereenkomsten verwant zijn aan pleidooiovereenkomsten, waardoor de toepassing van contractrechtelijke principes noodzakelijk is om te voorkomen dat openbare aanklagers de beloften of toezeggingen van het Gemenebest. ID kaart. op 316-17. onderhandelingen, zelfs niet-geconsumeerde, kunnen op billijke gronden afdwingbaar zijn. Elk van de drie overtreders heeft een actie ingediend om de voorwaarden te handhaven. De toepasbaarheid van contractrechtelijke beginselen op strafrechtelijke onderhandelingen is niet beperkt tot. J-100-2020] - 56

in plaats van op contractrechtelijke beginselen. Government of Virgin Islands v. Scotland, 614 F.2d 360 (3d Cir. 1980), is leerzaam. In die zaak hadden partijen een voorlopig voorlopig pleidooiakkoord bereikt. Maar voordat de beklaagde formeel het pleidooi kon indienen, probeerde de officier van justitie nog een termijn aan de deal toe te voegen. ID kaart. op 361-62. De gedaagde verwierp de nieuwe termijn en verzocht om specifieke uitvoering van de oorspronkelijke, niet-geconsumeerde overeenkomst. ID kaart. De kantonrechter wees zijn verzoek af. Het Circuit Court of Appeals bevestigde dat, omdat de overeenkomst niet was geformaliseerd en aanvaard door de rechtbank, de verweerder geen recht had op specifieke prestaties op grond van een contractrechttheorie. ID kaart. op 362. Het hof van beroep merkte op dat, bij afwezigheid van een schadelijk beroep op het aanbod van de openbare aanklager, de rechten van een beklaagde voldoende werden gewaarborgd door zijn recht op een juryrechtspraak. ID kaart. op 365. De rechtbank waarschuwde echter dat, wanneer een gedaagde daarentegen nadelig vertrouwt op de belofte van de overheid, de schade die het gevolg is van dit geïnduceerde vertrouwen, garanties voor een eerlijk proces impliceert. Id.22 woord, om beloften af ​​te dwingen, ervoor te zorgen dat de beslissingen van verdachten worden genomen met een volledig begrip van de omstandigheden, en om frauduleuze aansporingen tot het afzien van een of meer grondwettelijke rechten te voorkomen. Aanklagers kunnen gebonden zijn aan hun toezeggingen of beslissingen op grond van de beginselen van het contractenrecht of door toepassing van de fundamentele billijkheidsoverwegingen die ten grondslag liggen aan de eerlijke rechtsgang. De wet is duidelijk dat, op basis van hun unieke rol in het strafrechtelijk systeem, openbare aanklagers in het algemeen gebonden zijn aan hun garanties, met name wanneer beklaagden zich ten nadele van hen beroepen op die garanties. 22 Uiteindelijk heeft de rechtbank de verweerder geen vrijstelling verleend op grond van een theorie van schadelijk vertrouwen, omdat er in dit geval geen aanspraak op een dergelijk vertrouwen was. Schotland, 614 F.2d op 365. Samen beschouwd, verplichten deze autoriteiten rechtbanken om openbare aanklagers aan hun [J-100-2020] - 57

voltrokken pleidooiovereenkomsten verschillen in natura van de eenzijdige beoordelingsvrijheid die wordt uitgeoefend wanneer een openbare aanklager weigert een strafrechtelijke vervolging in te stellen tegen een verdachte. Zoals de rechtbank in de onderhavige zaak heeft gesuggereerd, is een dergelijke uitoefening van beoordelingsvrijheid niet per se afdwingbaar op dezelfde manier als een onderhandelde ruil onder het contractenrecht valt. De openbare aanklager beschikt over een enorme discretie om de bevoegdheid uit te oefenen om te beslissen of een formele strafrechtelijke procedure wordt gestart, om de strafrechtelijke aanklachten te selecteren die tegen de beschuldigde zullen worden ingediend, om te onderhandelen over pleidooiovereenkomsten, om de aanklacht indien nodig in te trekken en, uiteindelijk, te vervolgen of te seponeren aanklacht tijdens het proces. Clancy, 192 A.3d op 53. Tenzij duidelijk misbruikt, wordt deze enorme discretie over het algemeen buiten het bereik van rechterlijke tussenkomst uitgeoefend. Zie Stipetich, 652 A.2d bij 1295 (opmerkend dat de uiteindelijke beslissingsbevoegdheid om strafrechtelijke vervolging in te dienen bij de officier van justitie ligt). niet vrijgesteld van de basisprincipes van fundamentele billijkheid, noch kan het worden gehanteerd op een manier die de rechten van een gedaagde schendt. De voorgaande precedenten maken duidelijk dat, op zijn minst, wanneer een verdachte in zijn of haar nadeel vertrouwt op de handelingen van een openbare aanklager, zijn of haar rechten op een eerlijk proces worden geïmpliceerd. Zie bijvoorbeeld Santobello, Baird en Schotland, supra. 9 van de Pennsylvania-grondwet schrijft voor dat alle interacties tussen de overheid en het individu worden uitgevoerd in overeenstemming met de bescherming van een eerlijk proces. Zie Commonwealth v. Sims, 919 A.2d 931, 941 n.6 (Pa. 2007) (waarbij wordt opgemerkt dat de beginselen van een eerlijk proces op federaal en staatsniveau over het algemeen worden beschouwd als co-extensief werkend). We hebben uitgelegd dat de beoordeling van een vordering tot een eerlijk proces een beoordeling met zich meebrengt of de aangevochten procedure of gedraging in strijd is met een of ander rechtsbeginsel dat zo geworteld is in de. beslissingen over het aanrekenen van kosten zijn ongetwijfeld enorm, het is het veertiende amendement op de grondwet van de Verenigde Staten en artikel I, sectie [J-100-2020] - 58

tradities en geweten van onze mensen als fundamenteel worden beschouwd en dat definieert het gevoel van fair play en fatsoen van de gemeenschap. Commonwealth v. Kratsas, 764 A.2d 20, 27 (Pa. 2001) (opgeruimd). Een eerlijk proces is een universeel concept dat alle aspecten van het strafrechtsysteem doordringt. Net als andere overheidsactoren moeten openbare aanklagers handelen binnen de grenzen die zijn vastgelegd in onze fundamentele handvesten. We zien dus geen reden of reden, laat staan ​​een dwingende reden, om af te zien van de plicht van de aanklager om te voldoen aan een eerlijk proces, simpelweg omdat de handeling in kwestie een uitoefening van discretie is, bijvoorbeeld het al dan niet aanklagen van een bepaalde verdachte voor een misdrijf . met betrekking tot heffingsbeslissingen nodigt uit tot een behoorlijke procesuitdaging. Aanklachtbeslissingen vallen binnen de grote discretie die aan openbare aanklagers wordt geboden en zijn over het algemeen alleen onderworpen aan herziening op willekeurig misbruik. Een officier van justitie kan ervoor kiezen om al dan niet te vervolgen. Een openbare aanklager kan de aanklacht selecteren die moet worden vervolgd en uit een klacht of informatiebrief die aanklachten weglaten waarvan hij of zij op grond van de feiten van de zaak niet gelooft dat ze gerechtvaardigd of levensvatbaar zijn. Een officier van justitie kan ook zijn of haar beslissing om een ​​verdachte niet te vervolgen, bepalen. Zo kan een officier van justitie in eerste instantie besluiten niet te vervolgen, onder voorbehoud van eventuele ontvangst of ontdekking van nieuw belastend bewijs. Of een openbare aanklager kan ervoor kiezen de verdachte op dit moment niet te vervolgen, maar kan de verdachte meedelen dat de beslissing niet definitief is en dat de openbare aanklager van gedachten kan veranderen binnen de door de toepasselijke verjaringstermijn voorgeschreven termijn. Evenzo kunnen er belemmeringen zijn voor een vervolging, zoals het niet beschikbaar zijn van een getuige of bewijsmateriaal, die vervolgens kunnen worden verwijderd, waardoor een vervolging kan worden voortgezet. Over het algemeen komt er geen schending van een eerlijk proces voort uit deze soorten discretionaire besluitvorming, en een gedaagde kan onder dergelijke omstandigheden geen toevlucht nemen tot het afdwingen van garanties. Dat wil niet zeggen dat elke uitoefening van de discretionaire bevoegdheid met [J-100-2020] - 59

onvoorwaardelijk is, als absoluut en definitief wordt gepresenteerd, of op zodanige wijze wordt aangekondigd dat het de gedaagde ertoe aanzet om daarop te vertrouwen. Wanneer een niet-vervolgingsbeslissing op een dergelijke manier wordt overgebracht en wanneer een verdachte, zonder aanwijzingen van het tegendeel, nadelig op die beslissing vertrouwt, kan een eerlijk proces rechtvaardigen dat de vervolging wordt uitgesloten. Talrijke staats- en federale rechtbanken hebben vastgesteld dat het nadelige vertrouwen van een beklaagde op de garanties van de overheid tijdens de pleidooionderhandelingsfase zowel zijn rechten op een eerlijk proces impliceert als hem recht geeft op handhaving, zelfs van niet-geconsumeerde overeenkomsten. De zaken zijn legio.23 23 Zie bijv. State v. Francis, 424 P.3d 156, 160 (Utah 2017) (geoordeeld dat, [wanneer een gedaagde redelijk en nadelig heeft vertrouwd op een pleidooiovereenkomst, de staat de een pleidooiovereenkomst niet kunnen intrekken alleen omdat deze nog niet aan de rechtbank is aangeboden); State v. Johnson, 360 SW3d 104, 115 (Ark. 2010) (geoordeeld dat, wanneer de staat een overeenkomst heeft gesloten om niet te vervolgen met een potentiële verdachte en de verdachte heeft gehandeld en gehandeld in zijn nadeel of nadeel in vertrouwen op die overeenkomst, moet de overheid verplicht worden een dergelijke overeenkomst na te komen.); Mensen v. Rhoden, 89 Cal. Rptr.2d 819, 824 (Cal. App. 4th Dist. 1999) (uitleg over niet-uitgevoerde pleidooiovereenkomsten houdt in het algemeen geen grondwettelijke rechten in zonder nadelige afhankelijkheid van de overeenkomst); United States v. Streebing, 987 F.2d 368, 372-73 (6e Cir. 1993) (van oordeel dat de beklaagde onder meer moest aantonen dat hij in zijn nadeel op de belofte van de regering had vertrouwd voordat de belofte afdwingbaar zou zijn ); United States v. Savage, 978 F.2d 1136, 1138 (9e Cir. 1992) (waarbij wordt uitgelegd dat het nadelige vertrouwen van een gedaagde een uitzondering is op de algemene regel dat gedaagden geen recht hebben op tenuitvoerlegging van niet-geconsumeerde pleidooiovereenkomsten); State v. Parkey, 471 N.W.2d 896, 898 (Iowa App. 1991) (waarbij werd vastgesteld dat, bij gebrek aan bewijs dat de beklaagde op nadelige wijze vertrouwde op een overeenkomst met de openbare aanklager, ontslag niet gerechtvaardigd was); Rowe v. Griffin, 676 F.2d 524, 528 (11e Cir. 1982) (waarin staat dat, wanneer een belofte een beklaagde ertoe aanzet afstand te doen van zijn rechten op het Vijfde Amendement door te getuigen of anderszins met de regering samen te werken in zijn nadeel, een eerlijk proces vereist dat de belofte van de aanklager worden vervuld); People v. Reagan, 235 NW2d 581, 587 (Mich. 1975) (merk op dat, waar de beklaagde werd benadeeld door zich te onderwerpen aan een leugendetector in ruil voor een overeenkomst dat zijn vervolging zou worden afgewezen, de rechtbank een fout heeft gemaakt door te weigeren de overeenkomst). Een heel andere situatie doet zich voor wanneer de beslissing om niet te vervolgen is [J-100-2020] - 60

juridische betekenis van de publiekelijk aangekondigde beslissing van officier van justitie Castor om Cosby in 2005 niet te vervolgen. Voor de rechtbank, het Superior Court en nu voor deze rechtbank hebben de partijen heftig betwist of D.A. Castor en Cosby bereikten een bindende overeenkomst, of D.A. Castor heeft een afdwingbare belofte gedaan, of er überhaupt een handeling van juridische betekenis heeft plaatsgevonden. Er is een getuigenis in het verslag dat elk van deze conclusies zou kunnen ondersteunen. De rechtbank - de entiteit die is belast met het doorzoeken van die feiten - vond dat D.A. Castor maakte geen overeenkomst of openlijke belofte. kennelijke afwezigheid van een formele overeenkomst en voormalig D.A. De verschillende pogingen van Castor om zijn acties tien jaar later te verdedigen en uit te leggen. Als beoordelende rechtbank aanvaarden wij de conclusie van de rechtbank dat de beslissing van de officier van justitie slechts een uitoefening van zijn beoordelingsbevoegdheid was.24 Als we beoordelen of die beslissing en de omringende 24 De dissident is het - net als wij - eens met de conclusie van de rechtbank dat DA Castors beslissing om niet te vervolgen was in wezen een uitoefening van de inherente beoordelingsvrijheid van officieren van justitie. Zie D.O. op 1. Maar de onenigheid zou de analyse daar eenvoudig beëindigen. Volgens de dissidenten kan, zodra een beslissing wordt geacht binnen de discretie van een openbare aanklager te vallen, die beslissing op geen enkele manier bindend zijn voor de acties van toekomstige gekozen aanklagers. Met respect, dit perspectief gaat voorbij aan de waarheid dat niet alle beslissingen hetzelfde zijn. Wat betreft routinematige discretionaire beslissingen, kan de afwijkende mening correct zijn. Maar zoals we in deze hele opinie uitleggen, was wat hier gebeurde allesbehalve routine. Hier, DA Castors gebruik van discretie is opzettelijk gemaakt om de ontneming van een grondrecht te veroorzaken. De typische beslissing om al dan niet te vervolgen, wordt niet genomen om belastende informatie van een verdachte te verkrijgen wanneer er geen ander mechanisme bestaat om dit te doen. De dissidentie zou alle huidige uitoefening [en] van het openbaar ministerie samenvoegen en beperken tot één enkele, niet-bindende, niet-afdwingbare en niet-herzienbare categorie. ID kaart. We weigeren deze algemene benadering te onderschrijven, aangezien dergelijke beslissingen een geïndividualiseerde evaluatie verdienen en zelfs vereisen. Anders beslissen zou de aanklagers machtigen, zo niet aanmoedigen, om tijdelijk niet te vervolgen, belastend bewijsmateriaal van de verdachte te verkrijgen en vervolgens ongestraft van koers te veranderen. Een eerlijk proces vereist noodzakelijkerwijs dat gerechtsfunctionarissen, met name openbare aanklagers, aan hogere normen worden gehouden. Dit is met name het geval in omstandigheden waarin de beslissing van de officier van justitie specifiek is gemaakt om dat is wat er in deze zaak is gebeurd. Er is veel discussie geweest over het grootste deel van dat debat, en de bijbehorende feitelijke conclusies waren gebaseerd op de [J-100-2020] - 61

omstandigheden impliceerden Cosby's procesrecht, voormalig D.A. Castors post-hoc pogingen om zijn acties uit te leggen of te karakteriseren zijn grotendeels onbelangrijk. Het antwoord op onze vraag ligt in plaats daarvan in het objectief onbetwistbare bewijs van record dat D.A. Castors patentintentie om Cosby ertoe te brengen te vertrouwen op de niet-vervolgingsbeslissing. aantijgingen van Constand. Toen dat onderzoek werd afgesloten, besloot de heer Castor dat de zaak dermate gebreken vertoonde dat het onwaarschijnlijk, zo niet onmogelijk was om Cosby's schuld boven redelijke twijfel te bewijzen. Om die redenen heeft D.A. Castor besloot Cosby niet te vervolgen. Om zijn beslissing aan te kondigen, koos de officier van justitie ervoor om een ​​ondertekend persbericht uit te geven - een ongebruikelijke tactiek in het typische geval, maar niet noodzakelijk het geval in gevallen van hoge publieke bekendheid of interesse. onderzoek en de wettelijke regels en beginselen die hij in overweging nam. Hij kondigde toen aan dat hij weigerde Cosby te vervolgen. De beslissing was op geen enkele manier, vorm of vorm geconditioneerd. DA Castor zei niet dat hij deze beslissing in de toekomst opnieuw zou evalueren, dat het onderzoek zou worden voortgezet of dat zijn beslissing door een toekomstige officier van justitie zou worden teruggedraaid. besluit was allesbehalve definitief. De rechtbank vond tegenstrijdige aanwijzingen in het laatste deel van het persbericht, waarin de heer Castor alle partijen in deze zaak waarschuwde dat [districtsadvocaat Castor] deze beslissing zal heroverwegen als dat nodig mocht zijn, Persbericht, 17-2-2005; N.T., 2/2/2016, Exh. D-4. De enge interpretatie van de rechtbank van een beklaagde ertoe brengen een grondwettelijk recht te verspelen, en waar de beklaagde zich in zijn nadeel op die beslissing heeft beroepen. De benadering van de dissident zou een oogje dichtknijpen voor de realiteit van dergelijke aansporingen. Een eerlijk proces niet. In januari en februari 2005 heeft toen D.A. Castor leidde een onderzoek naar In die persverklaring zei D.A. Castor legde de omvang en aard uit van de. Er is niets vanuit het perspectief van een redelijk waarnemer dat suggereert dat de [J-100-2020] - 62

deze beslissing is alleen mogelijk als deze zin afzonderlijk wordt gelezen.25 De rechtbank negeerde wat ervoor en erna kwam en liet alle relevante en noodzakelijke context weg. De hele passage luidt als volgt: Omdat een civiele procedure met een veel lagere bewijsnorm mogelijk is, geeft de officier van justitie geen oordeel over de geloofwaardigheid van een betrokken partij om niet bij te dragen aan de publiciteit en potentiële juryleden te bezoedelen. De officier van justitie is niet van plan om de details van zijn beslissing in het openbaar uit te leggen, uit angst dat zijn meningen en analyse door juryleden te veel gewicht in de schaal zouden kunnen leggen bij eventuele civiele procedures. Districtsadvocaat Castor waarschuwt alle partijen in deze zaak dat hij deze beslissing zal heroverwegen als dat nodig mocht zijn. Er bestaat veel in dit onderzoek dat (door anderen) zou kunnen worden gebruikt om personen aan beide kanten van de kwestie in een minder vleiend licht te portretteren. De officier van justitie moedigt de partijen aan om hun geschil vanaf dit punt met een minimum aan retoriek op te lossen. ID kaart. (nadruk toegevoegd). 25 Het lijdt geen twijfel dat er twee beslissingen in het geding zijn: de beslissing om niet te vervolgen en de beslissing om die keuze niet in het openbaar te bespreken. De dissidentie zou de selectieve interpretatie van de rechtbank van D.A. Castors taal in het persbericht, waarbij ten minste wordt vastgesteld dat D.A. Castors bewering dat hij de beslissing zou heroverwegen is dubbelzinnig. Maar een duidelijke lezing van de release logenstraft een dergelijke constructie. Net als de interpretatie door de rechtbank van de relevante paragraaf van het persbericht, kan de constatering van dubbelzinnigheid door de dissident alleen resulteren wanneer men de context en de omliggende verklaringen geheel over het hoofd ziet. DA Castor verklaarde dat hij niet van plan was de details van zijn beslissing om niet te vervolgen te bespreken. In de volgende zin zegt D.A. Castor verklaarde dat hij deze beslissing zou heroverwegen als de noodzaak zich voordeed. In context moet dit besluit uiteraard verwijzen naar het besluit om de zaak niet met het publiek te bespreken. Dit is zo omdat het aankondigen van die specifieke beslissing het eigenlijke doel was van de onmiddellijk voorafgaande verklaring, en de onderwerpzin wijzigt die eerdere verklaring natuurlijk. DA Castor had eerder in het persbericht al laten weten dat hij had besloten Cosby niet te vervolgen. Dus toen D.A. Castor verwees naar dit besluit in de betreffende paragraaf die wordt onderzocht, hij verwees niet naar een besluit dat veel eerder in het persbericht was besproken, maar naar het besluit dat hij voor het eerst had vermeld in de direct daaraan voorafgaande zin. Nog dwingender is het feit dat de hele paragraaf betrekking heeft op D.A. Castors bezorgdheid over het mogelijke effect dat eventuele openbare verklaringen die hij zou afleggen, zouden kunnen hebben op juryleden in een civiele zaak. Niets in die paragraaf heeft betrekking op de beslissing om Cosby niet te vervolgen. Zoals opgemerkt, heeft D.A. Castor had het besluit tot niet-vervolging al behandeld. Er is geen steun voor het idee dat D.A. Castor verwees naar zijn beslissing om Cosby niet te vervolgen in het midden van een paragraaf die uitsluitend gericht was op: (1) de mogelijke impact die een publieke uitleg door D.A. Castor zou kunnen hebben op de eerlijkheid van een civiele zaak; en (2) DA Castors afgeleide beslissing om de zaak niet publiekelijk te bespreken om die potentiële impact te vermijden. [J-100-2020] - 63

aangekondigd dat hij deze beslissing zal heroverwegen als dat nodig mocht zijn, de beslissing waarnaar hij verwees was zijn beslissing om niet publiekelijk commentaar te geven op de details van zijn [aanklacht] beslissing uit angst dat zijn meningen en analyse door juryleden in elke overwogen civiele procedure. De hele paragraaf gaat in op de bezorgdheid van de officier van justitie dat hij onbedoeld een potentiële civiele jury zou kunnen aantasten door openbare opmerkingen te maken over de geloofwaardigheid van de waarschijnlijke partijen in die langverwachte zaak. Dan-D.A. Castor verklaarde uitdrukkelijk dat hij alleen op die beslissing van gedachten kon veranderen. Niets in deze paragraaf heeft betrekking op zijn beslissing om Cosby niet te vervolgen. De conclusie van de rechtbank wordt gelogenstraft door een duidelijke lezing van de hele passage. niet noodzakelijkerwijs een recht op een eerlijk proces creëren. Integendeel, de implicaties voor een eerlijk proces ontstaan ​​omdat Cosby nadelig vertrouwde op de beslissing van het Gemenebest, wat de uiteindelijke bedoeling van de officier van justitie was bij het uitbrengen van het persbericht. Er was geen bewijs dat D.A. Castor had iets anders bedoeld dan Cosby's vertrouwen te wekken. Het meest duidelijke en duidelijke bewijs van Cosby's vertrouwen was zijn weloverwogen beslissing om te getuigen in vier verklaringen in de civiele zaak van Constand zonder ooit zijn rechten op het vijfde amendement in te roepen. Staten via opname via het Veertiende Amendement, beveelt dat [n] geen persoon ... in een strafzaak zal worden gedwongen om een ​​getuige tegen zichzelf te zijn. U.S. C ONST wijzigen. V. Het recht om te weigeren zichzelf te beschuldigen is een essentiële pijler van ons constitutionele systeem van strafrecht. Malloy v. Hogan, 378 U.S. 1, 7 (1964). Het voorrecht vormt een essentiële beperking van de macht van de regering en vormt een onmisbare wal tussen die regering en de geregeerden. De vijfde Wanneer we de verklaring in zijn volledige context bekijken, is het duidelijk dat, wanneer D.A. Castor Ons onderzoek houdt daar niet op. DA Castors persbericht doet zonder meer het vijfde amendement op de Amerikaanse grondwet, dat van toepassing is op de [J-100-2020] - 64 .

De zelfbeschuldigingsclausule van het amendement is niet alleen een bescherming tegen veroordeling en vervolging, maar ook een waarborg voor het geweten en de menselijke waardigheid en de vrijheid van meningsuiting. Ullmann v. Verenigde Staten, 350 U.S. 422, 445 (1956) (Douglas, J., afwijkende mening). beschuldiging in het Amerikaanse concept van geordende vrijheid in Commonwealth v. Taylor, 230 A.3d 1050 (Pa. 2020). Daar merkten we op dat bepaalde rechten, zoals die zijn vastgelegd in het Vijfde Amendement, tot de privileges behoren waarvan de uitoefening door een Staat niet mag worden bepaald door het opeisen van een prijs. ID kaart. om 1064 (onder vermelding van Garrity v. New Jersey, 385 U.S. 493, 500 (1967)). Om ervoor te zorgen dat deze fundamentele vrijheden nauwgezet worden nageleefd, benadrukten we dat het de plicht is van rechtbanken om waakzaam te zijn voor de grondwettelijke rechten van de burger, en tegen elke sluipende inbreuk daarop, id. op 1063-64 (citaat Boyd v. Verenigde Staten, 116 U.S. 616, 635 (1886)), en dat het vijfde amendement ruim moet worden uitgelegd ten gunste van het recht dat het moest veiligstellen. ID kaart. op 1064 (citaat Counselman v. Hitchcock, 142 U.S. 547, 562 (1892), Boyd, 116 U.S. op 635, en Quinn v. Verenigde Staten, 349 U.S. 155, 162 (1955)). We benadrukten dat [de] waarde van grondwettelijke privileges grotendeels teniet wordt gedaan als personen kunnen worden bestraft omdat ze erop vertrouwen. ID kaart. op 1064 (citaat Grunewald v. Verenigde Staten, 353 US 391, 425 (1957) (Black, J., overeenstemmend).26 hij gaat, ongeacht de juridische procedure waaraan hij deelneemt, tenzij en totdat de mogelijke blootstelling aan strafrechtelijke straffen bestaat niet meer. Taylor, 230 A.3d op 1065. Het 26 Daartoe is de toepassing van het voorrecht tegen zelfbeschuldiging niet beperkt tot strafzaken. De beschikbaarheid ervan is niet afhankelijk van het soort procedure waarin de bescherming ervan is ingeroepen, maar op basis van de aard van de verklaring of toelating en de blootstelling die het uitlokt. Id. (citaat Application of Gault, 387 US 1, 49 (1967)). Het voorrecht kan bijvoorbeeld worden opgeëist in een civiele of administratieve procedure, als de verklaring belastend is of kan zijn.

staat buiten kijf dat Cosby zich in de civiele zaak van Constand op het Vijfde Amendement mocht beroepen. Geen enkele rechtbank had Cosby kunnen dwingen om te getuigen in een verklaring of tijdens een proces zolang de kans op strafrechtelijke vervolging bleef bestaan. Hier werd Cosby echter niet langer strafrechtelijk vervolgd toen hij werd opgeroepen voor afzetting. Toen Cosby gedwongen werd te getuigen, had hij niet langer het recht om zijn zwijgrecht in te roepen. ervoor kiezen om te zwijgen blijkt uit de plaat. Toen Cosby probeerde te weigeren bepaalde vragen over Constand te beantwoorden, kregen de advocaten van Constand een uitspraak van de civiele rechter die Cosby dwong te antwoorden. Het belangrijkste was dat Cosby, die zijn onschuld in alle zaken had volgehouden en was geadviseerd door een aantal advocaten, kritisch bewijs leverde van zijn terugkerende geschiedenis van het verstrekken van middelen tegen het centrale zenuwstelsel aan vrouwen voordat hij (zogenaamd ongewenste) seksuele activiteit met hen aanging - de een bewering die de aanklacht van Constand onderbouwde. Wijzigingsrecht om zich tijdens de civiele procedure in te roepen, of hij dat recht zou hebben ingeroepen als hij het nog had gehad. De rechtbank merkte op dat Cosby zich vrijwillig had onderworpen aan een politieverhoor en de politie had voorzien van een op toestemming gebaseerde verdediging. Cosby herhaalde dit verhaal in zijn verklaringen. De rechtbank vond geen reden om aan te nemen dat Cosby niet zou blijven meewerken zoals hij had gedaan, en zag dus geen reden voor hem om een ​​beroep te doen op het vijfde amendement. Met andere woorden, het was niet zo dat de rechtbank vermoedde dat Cosby geen voorrecht had om zich tegen verplichte zelfbeschuldiging te beroepen, maar eerder dat Cosby er simpelweg voor koos om het niet in te roepen. hoewel Cosby herhaaldelijk een ontlastende, op toestemming gebaseerde versie van het incident van januari 2004 vertelde, zou hij natuurlijk bereid zijn geweest belastende informatie te verstrekken over Cosby die gedwongen was om vier verklaringen af ​​te leggen. Dat hij dat niet deed - en niet kon - De rechtbank vroeg zich af of Cosby van mening was dat hij niet langer een vijfde had. Het vermoeden van de rechtbank was juridisch onjuist. De rechtbank vermoedde dat, [J-100-2020] - 66

hijzelf ook. Ervan uitgaande dat een persoon rechtsgeldig het recht bezit om zich te onthouden van het afleggen van getuigenissen tegen zichzelf, kan hij zich te allen tijde op dat recht beroepen. Zie Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 473 (1966); Commonwealth v. Dulaney, 295 A.2d 328, 330 (Pa. 1972). Het feit dat Cosby geen enkel zwijgrecht heeft laten gelden tegenover de politie of tijdens het afleggen van de verklaringen, doet er niet toe. Als zijn zwijgrecht niet door D.A. Castors beslissing, zou Cosby vrij zijn geweest om dat recht naar believen in te roepen. Dat Cosby dat op andere momenten niet heeft gedaan, is geen bewijs dat hij het recht wel had, maar ervoor koos er geen beroep op te doen, zoals de rechtbank kennelijk heeft gemotiveerd. Het aannemen van een impliciete afstand van het recht is in strijd met de plicht van een rechtbank. . . waakzaam zijn voor de grondwettelijke rechten van de burger, en het bestaan ​​van dergelijke rechten ruim opvatten. Taylor, 230 A.3d om 1064 (onder vermelding van Boyd, supra). het vijfde amendement voordat hij zichzelf beschuldigde omdat hij opereerde in de redelijke overtuiging dat D.A. Castors beslissing om hem niet te vervolgen betekende dat de mogelijke blootstelling aan strafrechtelijke straffen niet langer bestond [red]. ID kaart. op 1065. Cosby kon zich niet beroepen op dat wat hij niet langer bezat, gezien de verzekering van het Gemenebest dat hij geen risico liep op vervolging. Niet alleen D.A. Castors onvoorwaardelijke beslissing om Cosby niet te vervolgen, ontneemt Cosby een fundamenteel grondrecht, maar omdat hij gedwongen was te getuigen, heeft Cosby de civiele advocaten van Constand bewijs geleverd van Cosby's drugsgebruik in het verleden om zijn seksuele uitbuitingen mogelijk te maken. Deze informatie belemmerde ongetwijfeld Cosby's vermogen om zich te verdedigen tegen de civiele procedure en leidde tot een schikking voor een aanzienlijk bedrag. We twijfelen er niet aan dat Cosby in zijn nadeel vertrouwde op het besluit van de officier van justitie om hem niet te vervolgen. De vraag is dan of dat vertrouwen redelijk was. Onredelijk vertrouwen rechtvaardigt geen rechtsmiddel. Deze wettelijke geboden dwingen slechts tot één conclusie. Cosby heeft geen beroep gedaan op [J-100-2020] - 67

We concluderen nu dat Cosby's vertrouwen redelijk was, en dat het ook redelijk was voor D.A. Castor verwacht dat Cosby zo vertrouwt. Het verslag stelt zonder tegenspraak vast dat het beroven van Cosby van zijn recht op het vijfde amendement D.A. Het beoogde resultaat van Castor.27 Zijn handelen was daar speciaal op ontworpen. De voormalige officier van justitie heeft zichzelf jaren later misschien dubbelzinnig gemaakt of tegengesproken over de manier waarop hij dat resultaat heeft geprobeerd te bereiken, maar er is nooit een vraag geweest over wat hij van plan was te bereiken. Er kan geen twijfel over bestaan ​​dat, door ervoor te kiezen Cosby niet te vervolgen en vervolgens 27 De dissident beweert dat we onze beslissing hebben gebaseerd op het bestaan ​​van een ongeschreven belofte, die werd verworpen door de geloofwaardigheidsbevindingen van de rechtbank. DOEN. bij 3. Integendeel. Zoals we eerder hebben uitgelegd, hebben we de bevindingen van de rechtbank in dit opzicht aanvaard, en die bevindingen, die worden ondersteund door het dossier, zijn bindend voor deze rechtbank. Zie supra, pagina 48 (onder verwijzing naar O'Rourke, 778 A.2d in 1199 (Pa. 2001)). Onze eerbied is echter beperkt tot alleen de feitelijke bevindingen; we kunnen daaruit onze eigen conclusies trekken en onze eigen juridische conclusies trekken. Zie In re Pruner's Est., 162 A.2d op 631. De feitelijke bevinding van de rechtbank dat er geen formele onderhandelde uitwisseling, geschreven of ongeschreven, heeft plaatsgevonden, beperkt onze juridische analyse niet, en dient op geen enkele manier om DA immuniseren Castor's acties vanuit grondwettelijk onderzoek. Dat er geen formele toezegging was, betekent niet dat Cosby geen procesrecht meer had. De geloofwaardigheidsbevinding van de rechtbank met betrekking tot het bestaan ​​van een bepaalde belofte staat ons niet toe om de rest van het overweldigende bewijsmateriaal te negeren. Het record stelt stevig vast dat D.A. Het gewenste resultaat van Castor was om Cosby zijn rechten op het vijfde amendement te ontnemen. Dit patent en ontwikkeld feit staat los van de bevinding van de rechtbank dat D.A. Castor heeft nooit een formele belofte gedaan. De afwijkende mening zou de onmiskenbare realiteit negeren dat Cosby ten nadele van D.A. Castors beslissing. De afwijkende mening doet dit door het perspectief te verschuiven van D.A. Castor's acties jegens Cosby's, met name gericht op het feit dat Cosby de beweerde overeenkomst niet heeft vastgelegd of op schrift heeft gesteld. Zoals we in dit advies opmerken, ontleent in deze context noch een belofte, noch een overeenkomst, noch een contract, noch een bewijs van vertrouwen rechtsgeldigheid wanneer deze is vastgelegd of na schriftelijke totstandkoming. De wet kent een dergelijke voorwaarde niet en Cosby kan niet worden gestraft voor het niet naleven van een wettelijke vereiste die er niet is. Het bewijs van Cosby's vertrouwen is duidelijk op het eerste gezicht. Het is het feit dat Cosby, op advies en hulp van een raadsman, vier verklaringen heeft afgelegd en zichzelf heeft beschuldigd, duidelijk een beslissing die werd genomen nadat en in directe afhankelijkheid van D.A. Castors beslissing. We hebben al vastgesteld dat Cosby in feite op D.A. Castors beslissing. [J-100-2020] - 68

door het publiekelijk aan te kondigen, D.A. Castor verwachtte redelijkerwijs dat Cosby zou handelen op basis van zijn aanklacht. grondwettelijke garantie van de effectieve bijstand van een raadsman is gedeeltelijk gebaseerd op de complexiteit die inherent is aan ons strafrechtelijk systeem. Een strafrechtelijke beklaagde wordt geconfronteerd met een aantal belangrijke beslissingen die ernstige gevolgen voor die beklaagde kunnen hebben als en wanneer ze worden genomen zonder een volledig begrip van de fijne kneepjes en nuances van het steeds veranderende strafrecht. Zoals Justice Black uitlegde in Johnson v. Zerbst, 304 U.S. 458 (1938): Id. op 462-63 (opgeruimd). Cosby's vertrouwen op de conclusies en het advies van zijn advocaten was niet alleen redelijk, het was ook in overeenstemming met een kerndoel van het recht op een advocaat. We kunnen het niet onredelijk achten om te vertrouwen op het advies van een advocaat. Het [het recht op een advocaat] belichaamt een realistische erkenning van de voor de hand liggende waarheid dat de gemiddelde beklaagde niet over de professionele juridische vaardigheid beschikt om zichzelf te beschermen wanneer hij voor een rechtbank wordt gebracht met de bevoegdheid hem van het leven of de vrijheid te beroven, waarbij de vervolging wordt gepresenteerd door ervaren en geleerde raad. Wat voor de jurist eenvoudig, ordelijk en noodzakelijk is voor de ongeoefende leek, kan ingewikkeld, complex en mysterieus lijken. In overeenstemming met het wijze beleid van het zesde amendement en andere delen van ons fundamentele handvest, heeft dit Hof gewezen op het humane beleid van het moderne strafrecht, dat nu bepaalt dat een beklaagde, als hij arm is, raad kan krijgen [aan] hem door de staat, niet zelden bekwamer dan de advocaat van de staat.” Het recht om te worden gehoord zou in veel gevallen weinig zin hebben als het niet het recht omvatte om door een raadsman te worden gehoord. Zelfs de intelligente en ontwikkelde leek heeft weinig en soms geen vaardigheid in de rechtswetenschap. Als hij van een misdrijf wordt beschuldigd, is hij over het algemeen niet in staat om voor zichzelf te bepalen of de aanklacht goed of slecht is. Hij is niet bekend met de bewijsregels. Zonder de hulp van een raadsman kan hij voor de rechter worden gedaagd zonder een behoorlijke aanklacht, en veroordeeld worden op basis van incompetent bewijs, of bewijsmateriaal dat niet relevant is voor de kwestie of anderszins niet-ontvankelijk is. Hij mist zowel de vaardigheid als de kennis om zijn verdediging adequaat voor te bereiden, ook al heeft hij [misschien] een perfecte verdediging. Hij heeft de leidende hand van een raadsman nodig bij elke stap in de procedure tegen hem. [J-100-2020] - 69

iets onherkenbaars en onhoudbaars volgens onze wet. Als Cosby's vertrouwen onredelijk was, zoals vastgesteld door de lagere rechtbanken en zoals gesuggereerd door het Gemenebest, dan zou redelijkheid vereisen dat een beklaagde in een vergelijkbare positie de openbare verklaring van een gekozen officier van justitie niet gelooft en de ervaring en wijsheid van zijn eigen raadsman negeert. Dit begrip van redelijkheid zou in dit verband kennelijk onrechtvaardig zijn. Beklaagden, rechters en het publiek zouden door de openbare aanklager gedwongen worden om fraude of bedrog aan te nemen. De advocaat-cliëntrelatie zou gebaseerd zijn op wantrouwen, en de verdachte zou gedwongen worden om het strafrechtelijk proces alleen te doorlopen, ondanks het substantiële tekort aan kritische kennis die daarvoor nodig is, zoals zo overtuigend uitgelegd door Justitie Zwart. recht op rechtsbijstand, ondermijnt het dat recht. Wij verwerpen deze interpretatie. We vinden niets onredelijks aan Cosby's vertrouwen op zijn advocaten en op D.A. Castor's openbare aankondiging van de beslissing van het Gemenebest. vervolgd, waardoor hij zijn rechten op het vijfde amendement ontnam, gebaseerd op weinig meer dan een persbericht, was onredelijk omdat noch Cosby noch zijn advocaten eisten dat de voorwaarden van aanbiedingen of toezeggingen van D.A. Castor worden gereduceerd tot schrijven. Deze redenering is niet overtuigend. Noch de rechtbank, noch het Gemenebest citeert enig rechtsbeginsel dat vereist dat de garanties van een openbare aanklager schriftelijk worden herdacht om een ​​redelijk vertrouwen te rechtvaardigen. We weigeren het onredelijk op te vatten als we niet doen wat de wet niet vereist. relevante factor bij het beoordelen of zijn vertrouwen op de beslissing van een officier van justitie was. In plaats van de rechtbank te vergemakkelijken suggereerde de rechtbank ook dat Cosby's overtuiging dat hij dat nooit zou zijn. Er is ook gesuggereerd dat het niveau van de verfijning van de verdachte een

redelijk. Een dergelijke overweging is zowel onpraktisch als oneerlijk. Er is geen billijke methode om de mate van verfijning van een bepaalde verdachte te beoordelen. Elke poging zou een willekeurige oefening zijn om lijnen te trekken die ten onrechte sommigen als geavanceerd zou beschouwen en andere niet. Evenmin zijn er objectieve criteria die kunnen worden gebruikt om die beoordeling nauwkeurig te maken. Zou verfijning voor dergelijke doeleinden worden vastgesteld op basis van iemands vermogen om een ​​of meer advocaten in te huren? Door het opleidingsniveau van de verdachte? Of misschien door het aantal keren dat de verdachte heeft deelgenomen aan het strafrechtelijk systeem? Er is geen maatregel die een beoordeling van de redelijkheid op basis van de zogenaamde verfijning van de verdachte zou kunnen rechtvaardigen. de persoon die er een beroep op doet. Onze grondwetten beschermen de grondrechten in gelijke mate voor iedereen. Het recht op een raadsman is evenzeer van toepassing op de gesofisticeerde en de ongeletterde. De meest ervaren beklaagde, de rijkste verdachte en zelfs de meest ervaren advocaat hebben elk het recht om te vertrouwen op het advies van hun raadsman. Ondanks Cosby's rijkdom, leeftijd, aantal advocaten en mediawijsheid, had ook hij het recht om te vertrouwen op het advies van zijn raadsman. Geen enkel niveau van verfijning kan die fundamentele grondwettelijke garantie veranderen. aangekondigd dat hij niet vervolgd zou worden. Zijn vertrouwen was redelijk, en het resulteerde in de beroving van een fundamenteel grondwettelijk recht toen hij werd gedwongen om zelfbeschuldigende getuigenissen af ​​te leggen. Cosby vertrouwde redelijkerwijs ongeveer tien jaar op de beslissing van het Gemenebest. Toen hij namens het Gemenebest zijn weigering aankondigde, wist officier van justitie Castor dat Cosby zou worden gedwongen te getuigen op basis van de toezeggingen van het Gemenebest. Wetende dat hij Cosby's vertrouwen heeft gewekt, en dat zijn beslissing om niet te vervolgen was bedoeld om de contouren van het recht op een advocaat niet te wijzigen op basis van de kenmerken van In overeenstemming met het advies van zijn advocaten, vertrouwde Cosby op D.A. Castor's publiek [J-100-2020] - 71

doe precies dat, D.A. Castor deed in 2005 of in de tien jaar die volgden geen enkele poging om een ​​misvatting weg te werken of om te voorkomen dat Cosby openlijk en nadelig op die beslissing zou vertrouwen. In het licht van deze omstandigheden was de daaropvolgende beslissing van opvolger D.A.s om Cosby te vervolgen in strijd met Cosby's procesrecht. Geen enkele andere conclusie is in overeenstemming met de beginselen van behoorlijke rechtspleging en fundamentele billijkheid waaraan alle aspecten van ons strafrechtsysteem moeten voldoen.28 waar Cosby recht op heeft. We merken alvast op dat specifieke prestaties in deze omstandigheden niet automatisch van toepassing zijn. Als algemene regel geldt dat specifieke prestaties zijn voorbehouden aan het herstellen van een benadeelde partij tot een volledig uitgevoerde overeenkomst, zoals een overeengekomen en uitgevoerde pleidooiovereenkomst. Commonwealth v. Spence, 627 A.2d 1176, 1184 (Pa. 1993). 'Specifieke prestatie' is een traditionele contractuele remedie die beschikbaar is wanneer de geldelijke schadevergoeding ontoereikend is. Martinez, 147 A.3d op 532 (onder verwijzing naar de B LACK D ICTIONARY bevolen remedie die nauwkeurige nakoming van een wettelijke of contractuele verplichting vereist wanneer geldelijke schadevergoeding ongepast of ontoereikend is)). dat de remedie onder deze omstandigheden niet vanzelf naar iemand toevloeit als een automatisch gevolg van het contractenrecht. Specifieke prestaties worden alleen toegekend wanneer billijkheid en fundamentele rechtvaardigheid dit vereisen. Zie Schotland, op 614 F.2d op 365 (waarbij wordt gesteld dat, als de gedaagde op nadelige wijze vertrouwt op de belofte van de regering, de daaruit voortvloeiende schade door dit geïnduceerde vertrouwen gepaard gaat met eerlijke procesgaranties); zie ook Commonwealth v. Mebane, 58 A.3d 1243 (Pa. Super. 2012) (handhaving van de uitspraak van de rechtbank dat fundamentele 28 Zie Khan v. State Bd. of Auctioneer Exam'rs, 842 A.2d 936, 946 (Pa. 2004) (Inhoudelijk eerlijk proces is het esoterische concept dat verweven is met ons gerechtelijk kader om fundamentele eerlijkheid en wezenlijke gerechtigheid te garanderen...) (opgeschoond). Nadat we hier een schending van het eerlijk proces hebben vastgesteld, moeten we de remedie vinden voor Dit betekent niet dat die specifieke uitvoering is volledig niet beschikbaar, het betekent alleen 1425 (8e ed. 2004) (waarbij specifieke uitvoering wordt gedefinieerd als onder meer een rechtbank- [J-100-2020] - 72' SL AW

billijkheid vereiste handhaving van het pleidooiaanbod van de aanklager dat later werd ingetrokken, waarbij de beklaagde nadelig op het aanbod vertrouwde); Commonwealth v. McSorley, 485 A.2d 15, 20 (Pa. Super. 1984), aff'd, 506 A.2d 895 (Pa. 1986) (per curiam) (afdwingen van een onvolledige overeenkomst op basis van schadelijk vertrouwen). Zoals eerder opgemerkt, vereist het beginsel van fundamentele billijkheid, zoals vastgelegd in onze grondwetten, dat rechtbanken onderzoeken of het aangevochten gedrag in strijd is met een of ander rechtvaardigheidsbeginsel dat zo geworteld is in de tradities en het geweten van ons volk, dat het als fundamenteel wordt beschouwd en dat de gemeenschapsbelangen definieert. gevoel voor fair play en fatsoen. Kratsas, 764 A.2d op 27. Cosby's vervolging voor het incident waarbij Constand betrokken was, is de enige remedie die in overeenstemming is met de redelijke verwachtingen van de samenleving van haar gekozen aanklagers en ons strafrechtsysteem. Het is goed om te herhalen dat D.A. Castor was van plan zijn aanklacht in te dienen om afstand te doen van Cosby's fundamentele grondwettelijke recht, en dat is de reden waarom de officier van justitie zijn beslissing op een zeer openbare manier deed. Cosby vertrouwde redelijkerwijs in zijn nadeel op die tien jaar oude beslissing toen hij weigerde te proberen gebruik te maken van zijn privilege tegen verplichte zelfbeschuldiging en toen hij de civiele advocaten van Constand belastende verklaringen voorlegde. Onder deze omstandigheden kunnen noch onze rechtvaardigheidsbeginselen, noch de verwachtingen van de samenleving, noch ons gevoel voor fair play en fatsoen, het Montgomery County District Attorney's Office ook maar iets tolereren om de beslissing van zijn voormalig gekozen hoofd te steunen. overeenkomst tot vervolging. In dat geval was Stipetich het met de politie eens dat, als hij zijn bron voor het verkrijgen van drugs zou onthullen, er geen aanklacht tegen hem of zijn vrouw zou worden ingediend. Stipetich, 652 A.2d bij 1294-1295. Hoewel Stipetich zijn einde van de afspraak nakwam, werden er nog steeds aanklachten tegen hem en zijn vrouw ingediend. ID kaart. in 1295. De Stipetiches zochten naar onze mening specifieke prestaties van D.A. Castors beslissing, in de vorm van schorsing. In Stipetich hebben we kort overwogen een remedie te vinden voor de schending van een gebrekkige niet- [J-100-2020] - 73

handhaving van de niet-vervolgingsovereenkomst met de politie. Deze rechtbank oordeelde dat de niet-vervolgingsovereenkomst ongeldig was, omdat de politie niet de bevoegdheid had om deze te maken. Alleen een officier van justitie heeft die bevoegdheid. ID kaart. oneerlijk, vooral als hun gesprekken met de politie aanvullende bewijzen van criminaliteit opleverden, waaronder mogelijk zelfbeschuldigende verklaringen. ID kaart. op 1296. In dicta suggereerden we dat de remedie zou kunnen zijn om het bewijs of de verklaringen te onderdrukken die werden verkregen nadat de politie beweerde het Gemenebest te binden in een niet-vervolgingsovereenkomst. ID kaart. remedie verklaring was dicta, en is niet de wet in Pennsylvania. Ten tweede zijn de omstandigheden die hebben geleid tot de suggestie van die remedie duidelijk anders dan die in de onderhavige zaak. In Stipetich is de overeenkomst tot stand gekomen met arrestanten, die niet de bevoegdheid hadden om te beloven niet te vervolgen. Hier, omgekeerd, werd de niet-vervolgingsbeslissing genomen door de gekozen officier van justitie van Montgomery County, wiens openbare bekendmaking van die beslissing volledig binnen zijn bevoegdheid viel en objectief redelijk vertrouwen waard was. Ten slotte is een one-size-fits-all oplossing niet in overeenstemming met het geïndividualiseerde onderzoek naar een eerlijk proces dat moet worden ondernomen. Zoals hierboven uiteengezet, moet een rechtbank, rekening houdend met de individuele omstandigheden van elk geval, de remedie bepalen die in overeenstemming is met de juiste rechtsgang. In sommige gevallen kan onderdrukking van bewijs een adequate remedie zijn; in andere is alleen specifieke handhaving voldoende. fundamentele eisen van een eerlijk proces. Zie Rowe, 676 F.2d op 528 (waarbij wordt uitgelegd dat, wanneer een belofte een beklaagde ertoe aanzet afstand te doen van zijn rechten op het Vijfde Amendement door te getuigen of We erkenden dat wat de Stipetiches overkwam fundamenteel kan zijn geweest. Deze remedie is hier om een ​​aantal redenen onvoldoende Ten eerste, zoals opgemerkt, kan de Here, only volledige tenuitvoerlegging van het besluit om niet te vervolgen voldoen aan de [J-100-2020] - 74

anderszins in zijn nadeel samenwerken met de overheid, vereist een eerlijk proces dat de belofte van de openbare aanklager wordt nagekomen). In het licht van de omvang en de duur van Cosby's afhankelijkheid, zoals bedoeld door de toenmalige officier van justitie Castor, zal geen andere remedie voldoende zijn. Alles minder onder deze omstandigheden zou het Gemenebest in staat stellen belastend bewijsmateriaal te verkrijgen van een beklaagde die vertrouwt op de woorden, daden en bedoelingen van de gekozen aanklager, en dat bewijsmateriaal vervolgens straffeloos tegen die beklaagde te gebruiken. controverse deelt enkele kenmerken van eerdere zaken waarin de constitutionele rol van openbare aanklagers wordt overwogen, die contractprincipes in het strafrecht importeren en die het bindende karakter van aanklagers beloven in pleidooiovereenkomsten en in andere situaties - evenals schendingen van die beloften - behandelen. zijn geen directe precedenten die de oplossingsvraag gemakkelijk zouden maken. Zoals de concurring and dissenting opinion (CDO) opmerkt, presenteren de omstandigheden van deze zaak een constellatie van . . . ongebruikelijke omstandigheden.29 Het is dan ook niet verwonderlijk dat er een redelijk meningsverschil ontstaat over de remedie die moet worden geboden voor wat wij en de CDO zijn overeengekomen, was een schending van Cosby's procesrecht. Cosby - zij het zonder zijn getuigenis - schiet tekort in de verlichting die nodig is om de grondwettelijke schending te verhelpen. Specifieke prestaties zijn zelden gerechtvaardigd en mogen alleen worden opgelegd wanneer eerlijkheid en billijkheid dit vereisen. Zoals de CDO opmerkt, zou een dergelijk rechtsmiddel in het algemeen alleen moeten worden geboden onder drastische omstandigheden waarin de gedaagde op nadelige wijze vertrouwt op een aansporing en niet kan worden teruggebracht tot de status quo ante.30 29 Zie CDO bij 4. 30 Id. op 9. De omstandigheden die hier voor ons liggen zijn zeldzaam, zo niet geheel uniek. Terwijl dit In ons respectvolle oordeel, de voorgestelde remedie van de CDO, een derde strafproces van [J-100-2020] - 75

We zijn het niet eens met de CDO over haar opvatting dat alleen het onderdrukken van Cosby's afzettingsgetuigenis zijn constitutionele schade zal verhelpen en hem volledig zal herstellen naar waar hij stond voordat hij nadelig vertrouwde op D.A. Castors aansporing.31 Dit perspectief onderschat de ernst van Cosby's schade in dit geval, en onderdrukking alleen is onvoldoende om de gevolgen van de schending van de behoorlijke procedure volledig te verhelpen. Commonwealth's gebruik van de afzettingsgetuigenis tijdens zijn twee processen. Maar de schade is veel groter dan dat, en het begon al lang voor zelfs de eerste proef. Men moet niet vergeten dat D.A. Castors beslissing om Cosby niet te vervolgen en om die beslissing mondeling en in een schriftelijk persbericht aan te kondigen, was niet bedoeld om het gebruik van getuigenissen tegen Cosby in een toekomstig strafproces te vergemakkelijken. In plaats daarvan, D.A. Castor zorgde ervoor dat Cosby zijn rechten op het vijfde amendement verbeurde als een mechanisme en een hefboom om de civiele actie van Constand te ondersteunen en de kansen te vergroten dat ze op zijn minst een geldelijk voordeel zou krijgen voor het misbruik dat ze heeft geleden, aangezien D.A. Castor had vastgesteld dat Constand geen voorziening zou krijgen en niet kon krijgen in een strafproces. Door zijn weloverwogen inspanningen heeft D.A. Castor dwong Cosby in feite om tegen zichzelf deel te nemen aan een civiele zaak op een manier die Cosby niet had moeten doen als hij zijn grondwettelijke privilege tegen zelfbeschuldiging had behouden. Deze ontwikkeling heeft op zijn zachtst gezegd de juridische positie van Cosby aanzienlijk verzwakt. Cosby werd gedwongen om belastend bewijs te leveren dat uiteindelijk leidde tot een schikking van meerdere miljoenen dollars. Het eindresultaat was precies wat D.A. Castor bedoelde: Cosby gaf zijn rechten op en Constand kreeg aanzienlijke financiële steun. processchending is het herstellen van een benadeelde partij in de status die hij had vóór die overtreding, uitsluiting van de afzettingsgetuigenis van een derde strafproces, en niets 31 Id. op 5. De CDO zou onze beoordeling van de door Cosby geleden schade beperken tot de Onder deze omstandigheden, waar onze billijke doelstelling bij het herstellen van een verschuldigde [J-100-2020] - 76

meer, niet voldoet aan wat onze wet vereist. Hoewel dit beroep voortkomt uit de strafrechtelijke veroordelingen van Cosby, kunnen we de ware reikwijdte van de schending van een eerlijk proces niet negeren. De ontbering houdt onder meer in dat D.A. De acties van Castor hebben Cosby gehandicapt in de afgeleide civiele procedure. We kunnen ook niet voorbijgaan aan het feit dat het verzwakken van Cosby's positie in die civiele zaak precies de reden was waarom D.A. Castor ging door zoals hij deed. Onderdrukking van bewijs in een derde strafproces kan Cosby nooit terugbrengen in de positie die hij bekleedde voordat hij zijn rechten op het vijfde amendement verbeurde. De gevolgen van D.A. De acties van Castor omvatten de civiele zaak, en geen enkele uitsluiting van getuigenissen kan Cosby's verwondingen in dat opzicht herstellen. het moment dat Cosby strafrechtelijk werd aangeklaagd, werd hij benadeeld: alles wat hij eerder had verbeurd, en de gevolgen van die verbeurdverklaring in de civiele zaak, waren voor niets. Dit was, zoals het CDO het zelf omschrijft, een ongrondwettelijk dwangmiddel.32 Het is de ware en volledige breedte van de gevolgen van de schending van het eerlijk proces die deze zaak onderscheidt van de zaken waarop de CDO zich beroept, waaronder Stipetich .33 Bij elk van die vervolgingen ging het om gebrekkige of niet-afdwingbare beloften die resulteerden in maatregelen tegen onderdrukking. Kritiek was dat geen van hen de extra schade vertoonde die in dit geval werd toegebracht. In geen van die gevallen strekten de gevolgen van de grondwettelijke schending zich uit tot zaken buiten het strafproces, zoals hier het geval was. Dienovereenkomstig ondersteunt geen van deze zaken, laat staan ​​dwingend, de beperkte remedie die de CDO biedt. invloed. beginnend met DA Castor's aansporing, Cosby gaf een fundamentele 32 Id. op 1. 33 Zie CDO op 6-8 (citaat Stipetich, Commonwealth v. Peters, 373 A.2d 1055 (Pa. 1977); Commonwealth v. Parker, 611 A.2d 199 (Pa. 1922); People v. Gallego , 424 NW2d 470 (Mich. 1988) en United States v. Blue, 384, US 251 (1966)). Het was niet alleen de getuigenis die Cosby schade toebracht. In de praktijk is de impact van de schending van een eerlijk proces hier enorm. De remedie moet daarbij passen [J-100-2020] - 77

grondwettelijk recht, werd gedwongen deel te nemen aan een civiele procedure nadat hij dat recht had verloren, getuigde tegen zijn eigen belangen, verzwakte zijn positie daar en regelde uiteindelijk de zaak voor een grote som geld, werd tweemaal berecht voor de strafrechter, werd veroordeeld en heeft enkele jaren in de gevangenis gezeten. Dit alles begon met D.A. Castors dwang van Cosby's vertrouwen op een openbare aankondiging dat Cosby niet zou worden vervolgd. De remedie van de CDO voor dit alles zou inhouden dat Cosby aan een derde strafproces wordt onderworpen. Dat is helemaal geen remedie. Het is eerder een benadering die Cosby nergens in de buurt zou brengen waar hij was voordat de schending van het procesrecht wortel schoot. Hij moet worden ontslagen en elke toekomstige vervolging van deze specifieke aanklachten moet worden uitgesloten. We betwisten niet dat deze remedie zowel ernstig als zeldzaam is. Maar het is hier gerechtvaardigd, zelfs gedwongen. De CDO zou deze remedie mijden omdat het (tenminste gedeeltelijk) het algemeen belang zou kunnen schaden om de schuldigen te laten boeken.34 Het valt niet te ontkennen dat de samenleving een groot belang heeft bij de vervolging van misdrijven. Het is ook waar dat een dergelijk belang, hoe belangrijk ook, nooit het belang van de samenleving kan overschaduwen om ervoor te zorgen dat de grondwettelijke rechten van de mensen worden gerechtvaardigd. Het belang van de samenleving bij vervolging verdringt niet de remedie vanwege constitutioneel benadeelde personen. er moet in elk geval een aanklacht worden ingediend. Stipetich, 652 A.2d op 1295. We zullen de algemeen erkende bevoegdheid van een procureur-generaal niet ondermijnen om namens het Gemenebest strafrechtelijke rechtszaken en vervolgingen te voeren, en om te beslissen of en wanneer te vervolgen, en of en wanneer een vervolging of beëindiging van een geval. ID kaart. (citaat 34 Zie CDO (citeert Blue, 384 US op 255). Er is maar één remedie die Cosby volledig kan herstellen tot de status quo ante. We twijfelen niet aan de discretie die aan openbare aanklagers is toegekend over de vraag of [J-100-2020 ] - 78 IV Conclusie

Commonwealth v. DiPasquale, 246 A.2d 430, 432 (Pa. 1968)). De beslissing om een ​​verdachte al dan niet aan te klagen kan worden geconditioneerd, gewijzigd of ingetrokken naar goeddunken van de openbare aanklager. omvangrijk, betekent niet dat de uitoefening ervan vrij is van de beperkingen van een eerlijk proces. Wanneer een onvoorwaardelijke heffingsbeslissing in het openbaar wordt genomen en met de bedoeling om actie en vertrouwen door de verdachte te veroorzaken, en wanneer de verdachte dit in zijn nadeel doet (en in sommige gevallen op advies van een raadsman), wordt de verdachte het voordeel van die beslissing ontzegd is een belediging van de fundamentele billijkheid, vooral wanneer het resulteert in een strafrechtelijke vervolging die al meer dan tien jaar achterwege blijft. Niet alleen de wisseling van de wacht ontneemt die omstandigheid van zijn ongelijkheid. Zie bijvoorbeeld State v. Myers, 513 S.E.2d 676, 682 n.1 (W.Va. 1998) (waarbij wordt uitgelegd dat elke wijziging in de naar behoren gekozen aanklager geen invloed heeft op de mate van verantwoordelijkheid voor het kantoor). Een tegengesteld resultaat zou duidelijk onhoudbaar zijn. Het zou in strijd zijn met lang gekoesterde principes van fundamentele rechtvaardigheid. Het zou in strijd zijn met en schadelijk zijn voor de integriteit en functionaliteit van het strafrechtsysteem dat we nastreven. en hij wordt ontslagen.35 Opperrechter Baer sluit zich aan. 35 Daarom gaan we niet in op Cosby's andere probleem. Echter, de discretie die aan de openbare aanklagers van ons Gemenebest is verleend, is om deze redenen, Cosby's veroordelingen en vonnis worden ontruimd, rechters Todd, Donohue en Mundy sluiten zich bij de mening aan. Justice Dougherty dient een eensluidende en afwijkende mening in, waarin Justice Saylor een afwijkende mening indient. [J-100-2020] - 79

Dichtbij ×