Basic Instinct Interrogation Scene Controversy, uitgelegd

Het is niet ongebruikelijk dat een film jaren na de eerste release in de volksmond wordt herinnerd, of beter gezegd, gegrift in de geest van de kijkers dankzij die ene scène. De scène kan indrukwekkend, dramatisch of anderszins, provocerend, onverwacht, schokkend, griezelig of buitengewoon grappig zijn op een manier die je niet had verwacht of zag aankomen. Minder van hen bereiken echter de status dat de scène de identiteit van de film wordt.

Door de verdienste van dat argument lieg je duidelijk als een Sharon Stone met gekruiste benen gezeten in die zwartleren stoel niet in je opkomt voordat je opzettelijk probeert over te schakelen naar een van de minder gedenkwaardige scènes uit de film, telkens als ik het noem Paul Verhoeven is sensueel moord mysterie ' Basisinstinct ’. Een bewijs nodig van wat ik zeg? Hier is het. Typ de naam van de film in de zoekbalk van Google en de eerste tien afbeeldingen die verschijnen, zijn van de scène. Belangrijke trefwoorden in de zoektermen zijn onder meer 'ondervraging', 'benen', Catherine ',' flits 'en' kruis '. Elk groot kanaal op YouTube vermeldt de officiële trailer van de film met deze opname als omslagafbeelding.

In feite, komend tot de altijd oorlogvoerende kijker, zelfs jij bent vergeten wat de werkelijke poster van de film eruit ziet. Dat is de kracht van de scène; en ik twijfel er absoluut niet aan dat in de komende tijden deze scène ook de erfenis van de film zal zijn. Zonder twijfel de single meest onderbroken scène in de filmgeschiedenis , Kwam de ondervragingscène van Sharon Stone in de film om de film te ‘posteriseren’ op een manier die ik de laatste tijd zelden heb gezien met een enkele opname of scène voor een film.

‘Basic Instinct’ was zelf een beetje vermakelijk thriller naar mijn mening, met duidelijk onderlopende thema's van erotiek en sensualiteit. Ondanks dat, en ondanks dat de film duidelijk ten minste twee omvat expliciete liefde voor het maken van scènes met zowel vrouwelijk als mannelijk naakt, het was een gedeeltelijk verduisterde, tijdelijke glimp van de vulva van een vrouw die de aandacht van het publiek trok en ruim een ​​kwart van de wereld tot waanzin dreef. Het is bijna hysterisch, categorisch zelfs grappig als je aan de hysterie zelf denkt, maar ook psychologisch verwarrend en verbijsterend als je het mij vraagt, de reden waarom mensen ertoe werden aangezet om in krankzinnige aantallen terug te gaan naar de scène, zelfs te pauzeren en te blijven, het verwerven van de status die het vandaag heeft.

Zelfs persoonlijk, hoe je de scène ook beschouwt: schokkend, provocerend, krachtig, empowerment of onsmakelijk, iets dat zelfs maar op afstand in die richting gaat, gaat vaak gepaard met controverse , en deze scène en de film vormen daarop geen uitzondering. We zullen later in de controverse duiken, maar waar ik momenteel meer in geïnteresseerd ben, is het ontcijferen van wat precies de verbeelding van een publiek, zelfs een halve wereld aan de overkant, aansprak, dat iets dat duidelijk explicieter of direct beschikbaar was, niet kon. Ironisch genoeg was de beste manier om dat te doen, de scène een aantal keren verdovend genoeg te bekijken. In de volgende paragrafen heb ik geprobeerd mijn bevindingen en meer over de controverse op een rijtje te zetten. Lees verder.

Beschrijving van de scène

Een gepensioneerde rockster Johnny Boz wordt tijdens seks vermoord door een mysterieuze (en ondergedompelde) blonde vrouw met een ijspriem te steken. Rechercheur Nick Curran beschouwt Boz 'toenmalige vriendin, Catherine Tramell als de enige serieuze verdachte in de zaak, vooral gezien haar misdaadroman die de moord volledig en griezelig weerspiegelt. Ook gezien waar de plot van de whodunit naartoe gaat, vindt de beruchte ondervragingscène al vroeg in de film plaats, wanneer Catherine Tramell wordt opgeroepen voor ondervraging door een groep van vijf rechercheurs die proberen haar een bekentenis te ontlokken, maar uiteindelijk zweten. door het verhoor met hun mond op de grond. Ik ga het gesprek ronduit concentreren op de uitkomst van de ondervragingsscène, ook al weten we allemaal wat samenzweert in de film en wie in werkelijkheid de moorden heeft gepleegd.

Catherine Tramell loopt terloops de verhoorkamer binnen en is vanaf het begin eigenaar van de scène en de kamer, vol vertrouwen bewerend dat ze niets te verbergen had, wat, zoals we later zullen weten, vrij letterlijk is bedoeld. Haar eerste daad van verzet onder schijnbaar velen is wanneer ze een sigaret opsteekt ondanks dat haar is gezegd dat niet te doen. De eerste lijn van vragen die tegen haar is gericht, betreft haar relatie met meneer Boz, waarop ze terloops antwoordt dat ze de afgelopen maanden seks met hem heeft gehad, en beschrijft zelfs expliciet hoe hij haar plezier deed, haar onmiddellijk vestigend als de bevelhebber in een kamer vol mannen.

Tramell praat alsof ze niets tegenhoudt en bezit elk woord van wat ze zegt, hoe expliciet of immoreel ook, inclusief beweringen over sadomasochisme of de consumptie van verdovende middelen, waardoor de mannen zich ongemakkelijk voelen met haar zelfvertrouwen en uiteindelijk het verhoor in haar voordeel doen zwaaien. De camera beweegt tijdens dit alles herhaaldelijk over de gezichten van de mannen om het enorme bereik van de reacties die ze vertonen vast te leggen: inclusief shock, zichtbaar ongemak, verwarring en zelfs lust.

Wanneer ze direct wordt geconfronteerd met de vraag of ze hem al dan niet heeft vermoord, spot ze afwijzend met Nick omdat hij beweert dat ze hetzelfde heeft gedaan als in haar boek, nadat ze het had geschreven. In een weerlegging aanvaardt ze zelfs dat erover schrijven een mooi alibi voor haar zou zijn. Op dit moment speelt ze op een bijna speelse manier met de hoofden van de ondervragende agenten in de kamer, ze lichtjes treiterend, bijna alsof ze ze wil provoceren, waarbij ze zelf nooit de winterse kalmte in haar stem verliest: zwoel maar niet overdreven. Een pluim voor Sharon Stone daarom.

Terwijl de hele ondervragingsscène en haar open en zelfverzekerde weergave van haar seksualiteit, verlangens en wat haar behaagde, de dialoog en controverse in de eerste plaats aanwakkerde, zou de belangrijkste oorzaak, de meest gepauzeerde op het scherm in de filmgeschiedenis, nog steeds zijn dat ene korte incident van blootstelling door Stone, ongeveer 3 minuten na het begin van de scène.

Na ondervraagd te worden over haar gebruik van verdovende middelen, antwoordt Tramell kalm positief en geeft toe dat ze openlijk cocaïne gebruikt. Ze kijkt Nick recht aan en vraagt ​​zich af of hij ooit 'op cocaïne heeft geneukt'. Vervolgens kruist ze haar benen en onthult dat ze het volledige commando was gegaan, vergezeld van een korte close-up van haar bekkengebied en een knipper-en-je-mis-het-shot van de schaamstreek, voordat ze verder gaat met kruis haar benen in de tegenovergestelde richting. Dus daar is het - het meest gepauzeerde moment in de filmgeschiedenis. Op dit ene moment in de film denk ik nauwelijks dat de opsporingsambtenaren in de kamer aan iets anders hadden kunnen denken, laat staan ​​het onderzoek of dat Tramell een hoofdverdachte is. Wat volgt is nog een kort stukje kruisverhoor dat alleen door Catherine wordt overtroffen, gevolgd door het afleggen van een polygraaftest die niet succesvol blijkt te zijn.

Wat werkelijk is gebeurd

Verhalen achter dergelijke iconische scènes zijn altijd interessant of gek, of beide, en de legende doet zijn naam eer aan in het geval van de belichtingsscène in 'Basisinstinct' te. Om te beginnen met het gesprek hierover, zal ik beginnen met een kort fragment uit Joe Eszterhas 'daadwerkelijke scenario voor ‘Basic Instinct’. Het fragment heeft opzettelijk betrekking op die ene scène in kwestie.

INT. DE INTERROGATIEKAMER
Het is groot, fluorescerend verlicht, antiseptisch. Ze komt binnen met Nick en Gus. In de kamer zijn officier van justitie John Corrigan, Lt. Walker, Captain Talcott, Harrigan en Andrews. Er is een politiestenograaf, een eenvoudige jonge vrouw van in de twintig.

INT. DE INTERROGATIERUIMTE - LATER

GUS: Gebruikt u drugs, mevrouw Tramell?
CATHERINE: Soms.
HARRIGAN: Heb je ooit drugs gebruikt met meneer Boz?
CATHERINE: Zeker.
GUS: Welke medicijnen?
CATHERINE: Cocaïne.

[Ze kijkt Nick recht aan.]

CATHERINE: Heb je ooit met cocaïne geneukt?
[ze lacht]

Het is leuk.
[Hij let op haar.]

Hoewel de dialoog grotendeels intact is, vind je het nogal vreemd dat het scenario van Eszterhas niet voor één keer de belichting van Stone vermeldt: de scène die de intensiteit, betekenis en betekenis van deze hele reeks vermenigvuldigde. Dus als je denkt dat er later aan de scène is gedacht, heb je waarschijnlijk gelijk. Regisseur Paul Verhoeven herinnerde zich een meisje dat hij jaren geleden op een feest had ontmoet en die zichtbaar een commando onder haar jurk was gegaan, en er een gevoel van zeldzaam vertrouwen in had. Toen ze daarmee werd geconfronteerd, antwoordde ze dat dit precies is waarom ze het deed. Dit is waar Verhoeven het idee voor die scène opriep en Sharon Stone overtuigde om het te doen in afwezigheid van haar mannelijke medesterren, die geen van allen in de kamer aanwezig waren toen deze specifieke scène werd opgenomen, met hun verbijsterende reacties afzonderlijk opgenomen.

Over de scène zelf voegt Verhoeven toe: “Ze is zegevierend. Ze gebruikte seksualiteit om zichzelf te verdedigen. En aanval - het maakte ze tot kwijlende mannetjes. ' Een substantieel deel van de controverse werd ook aangewakkerd toen Stone bekende dat ze spijt had van die scène en zei dat ze was misleid om het op die manier te doen. De regisseur wees dergelijke beweringen natuurlijk van de hand en wees af dat het onmogelijk was om die foto daadwerkelijk te maken zonder dat iemand het wist, en dat ze de volledige omvang van de scène had gekend en voorafgaand aan de opnames in vertrouwen was genomen.

De dappere en de stoutmoedige

Met alle uitleg aan de ene kant, laten we eens kijken hoe de moorddadige femme fatale van Verhoeven en Stone met onze geest speelde met deze ene scène. Als de regisseur, net als verschillende andere interpretatiebronnen, beweert dat Stone als Catherine Tramell de volledige controle had over de hele reeks en situatie, waarbij ze elke lijn van vragen die tegen haar waren gericht zorgvuldig ontweken of haar in de moord beschuldigden, zouden ze dat ook heel goed kunnen doen. bedoelen ook het publiek. Haar koude raadsel alleen al in de scène is genoeg om je aandacht vast te houden: dat is echt geen probleem, gezien alles wat we hebben gehoord over de uitvoering van Sharon Stone in het algemeen. Het is wat ze levert terwijl je volledig gefascineerd bent dat je overrompelt, en de pure brutaliteit daarvan verblindt je in een mate dat je het mist om op te letten wat ze wilde laten zien. DAT is wat je deed pauzeren en terugging.

Naar mijn mening was het niet de perversie, wat ook het gemakkelijkste antwoord is (ook waar voor sommigen), waardoor zoveel kijkers de scène op dat ene moment stopten. Het was nieuwsgierigheid. Technisch gezien, als je zou geloven, is de korte glimp waarover zo wordt gesproken en het equivalent van 'het internet breken' uit de jaren 90 slechts een zesde van een seconde duurt en vier frames duurt.

Een paar scherpzinnige waarnemers (met toegang tot de ZvH en veel vrije tijd) hebben ook beweerd dat Stone niet helemaal commando ging voor de scène: ze droeg huidkleurige kleding eronder. Vergelijkbaar met hoe Tramell plaagde en speelde met de hoofden van de officieren in de kamer, speelt Verhoeven met het nieuwsgierigheidsmonster in jou. Kom ernaar kijken, dat ene schot is extreem kort en snel verduisterd in de mate dat het, nou ja, helemaal niets is. Het rumoer eromheen was simpelweg dat: een nieuwsgierigheid naar het niet zien van iets waarvan je dacht dat je het wel deed of zou moeten, maar eigenlijk nooit bedoeld was om in zijn volledigheid te zien. Wat betreft de controverse zelf, ik kan niet zeggen dat ik het antwoord heb, maar weet je wanneer ik er dichtbij leek te komen? Ik zweeg ook.