Acosta pleit zijn zaak voor de tv-rechtbank

Onder vuur in de Jeffrey Epstein-zaak, ging minister van Arbeid R. Alexander Acosta naar het meest gewaardeerde forum van het Witte Huis van Trump: kabelnieuws.

Op veel werkplekken zijn er procedures voor werknemers die de bijl dreigen te krijgen. Er zijn bijeenkomsten; er zijn hoorzittingen; je stapt een kantoor binnen en pleit voor je zaak.

Zo is het ook in de Trump-regering, wiens minister van Arbeid, R. Alexander Acosta, in gevaar is geweest te midden van groeiende verontwaardiging over zijn rol bij het snijden van wat meer dan tien jaar geleden een liefje pleidooiovereenkomst werd genoemd voor Jeffrey E. Epstein, die werd aangeklaagd op maandag voor kindersekshandel.

Maar op een werkplek gerund door een videojunkie verdedig je jezelf niet voor een tuchtcommissie, maar op tv.

Woensdagmiddag werd het kabelnieuws een uur lang het personeelskantoor van het Witte Huis. De heer Acosta pareerde en weerde vragen van journalisten af, terwijl hij het meta-argument maakte dat de hoofdkijker hem niet moest annuleren.

VideovertalingRugmaten 0:00/1:17 -0:00

vertaling

'Ik wilde ze helpen', zegt Acosta over slachtoffers in Epstein-zaak

Geconfronteerd met oproepen om af te treden, hield Labour-secretaris R. Alexander Acosta een persconferentie om zijn acties als advocaat in de Verenigde Staten te verdedigen in de pleidooiovereenkomst van Jeffrey Epstein tien jaar geleden in een zaak van zedenmisdrijven.

De mannen en vrouwen van mijn kantoor wilden hen helpen. Ik wilde ze helpen. Daarom hebben we ingegrepen. En dat is wat de aanklagers van mijn kantoor deden. Ze stonden erop dat hij naar de gevangenis zou gaan en de wereld erop wijzen dat hij een seksueel roofdier was en is. Verslaggever: U zei zojuist dat de slachtoffers naar voren moeten komen. Maar je hebt ze nog steeds geen excuses aangeboden. Waarom is dat? Dus de slachtoffers moeten naar voren komen, want het rechtssysteem moet van hen horen en wat de slachtoffers hebben meegemaakt, is afschuwelijk. Wat de slachtoffers blijven doormaken, is afschuwelijk. Ik heb deze video's gezien. Ik heb de interviews gezien - het spijt me, ik heb de interviews op televisie gezien van deze slachtoffers en in hun verhalen. En dus is het moeilijk. Maar ik denk ook dat het belangrijk is dat we begrijpen dat de mannen en vrouwen van mijn kantoor, die teruggaan tot 2006 en 2007 en 2008, hun hele loopbaan hebben besteed aan het vervolgen van dit soort zaken. En in hun hart - in ons hart probeerden we het juiste te doen voor deze slachtoffers.

Geconfronteerd met oproepen om af te treden, hield Labour-secretaris R. Alexander Acosta een persconferentie om zijn acties als advocaat in de Verenigde Staten te verdedigen in de pleidooiovereenkomst van Jeffrey Epstein tien jaar geleden in een zaak van zedenmisdrijven.CreditCredit...Anna Moneymaker/The New York Times

Bij de zaak waren veel slachtoffers van seksueel misbruik betrokken, maar de heer Acosta had hen weinig te zeggen. Herhaaldelijk door journalisten gevraagd of hij een verontschuldiging of een ander bericht voor hen had, herhaalde hij in plaats daarvan dat de heer Epstein gestraft moest worden, dat slachtoffers naar voren moesten blijven komen en dat de late gebeurtenissen een andere tijd waren. Toen hem nadrukkelijk werd gevraagd naar zijn handelingen als advocaat in de Verenigde Staten, bood hij luchtige, passieve woorden aan.

Maar de echte communicatie was offscreen gericht, naar het legendarische publiek van één, Donald J. Trump. De heer Acosta zat gedeeltelijk in de kabelkroes omdat naar verluidt de bingewatchende president goed in de gaten houden over de berichtgeving over de heer Acosta en de Epstein-zaak en vond het niet leuk hoe de zaken eruit zagen. Volgens journalisten die verslag deden van het Witte Huis, droeg de heer Trump hem op in de lucht te gaan.

Er is een lange geschiedenis van functionarissen van de regering van Trump, of potentiële aangestelden, die via tv hun zaak voor Trump bepleiten. Stafmedewerkers in het Witte Huis zijn in zijn favoriete nieuwsprogramma's verschenen om hun baas berichten via een scherm te sturen die blijkbaar minder overtuigend zijn wanneer ze worden afgeleverd door een mens van vlees en bloed. Ambtenaren zoals Stephen Miller, de belangrijkste beleidsadviseur van de heer Trump, leken in de achting van de president te stijgen en macht te verwerven op basis van zijn goede recensies van hun agressieve mediahits.

Het meest memorabele is dat Brett Kavanaugh zijn nominatie voor het Hooggerechtshof op de nationale tv heeft gered tijdens een hoorzitting in de Senaat waarin hij de heer Trump zijn eigen woedende reflectie liet zien. Nadat de heer Kavanaugh door Christine Blasey Ford was beschuldigd van aanranding, was de heer Trump teleurgesteld door een ingehouden interview op Fox News waarin hij meende dat de heer Kavanaugh zwak overkwam. Nadat de heer Kavanaugh terugkwam en ontplofte voor de Judiciary Committee, tweette de heer Trump een opgetogen recensie en bleef bij hem door bevestiging.

In het geval van de heer Acosta zijn de aanklachten tegen de heer Epstein zo afschuwelijk, en de verhalen die door zijn aanklagers blijven komen, zijn zo talrijk en schokkend dat agressieve verdediging en tegenaanval geen waarschijnlijke opties waren.

Maar excuses ook niet, aangezien het presidentschap voor zijn baas betekent dat hij nooit sorry hoeft te zeggen. (Dit werd onderstreept in Tim Alberta's recente berichtgeving over de reactie van de Trump-campagne op de Access Hollywood-tape; de kandidaat sloot een ABC-interview uit dat, naar hij meende, zou gaan over het verkrijgen van zoveel mogelijk excuses.)

Dus in zijn tv-verdediging zat dhr. Acosta gevangen tussen het onverdedigbare en het onbeschaamde. Hij kon niet zeggen dat het hem speet, en hij kon ook geen spijt lijken te hebben. In plaats daarvan leek hij de controverse te willen dempen in een deken van vage sympathie en lauwe taal, waarbij hij de specifieke vragen ontweek waarom zijn kantoor de zaak niet agressiever had vervolgd.

Wat zijn huidige zaak betreft: ik ben hier niet om een ​​signaal naar de president te sturen, zei de heer Acosta. En toch, op de vraag of hij er enig vertrouwen in had dat de president hem aan zou houden, scheidde hij van ik dien naar het genoegen van de president naar het dienen van enkele van de gesprekspunten waar die president het meest van geniet, waarbij hij de regering prees voor het creëren van groei en voor status voor de vergeten man en vrouw.

We zullen moeten zien of zijn aflevering van een uur – lauwer dan het explosieve drama waar meneer Trump gewoonlijk de voorkeur aan geeft – genoeg was om zijn baan te redden. Het begon nauwelijks iets te doen aan de angst van de slachtoffers die beweerden dat de heer Acosta hen teleurstelde.

Maar het herinnert ons aan de voortdurende realiteit van deze regering: dat het tv-nieuws behandelt als een show geproduceerd door en voor een enkele kijker, en dat wanneer je wordt geroepen om erin op te treden, je maar beter de show kunt geven die hij wil.