Einde van predestinatie, uitgelegd

Het begon allemaal in het jaar 1895, toen het zorgvuldig geweven verhaal van H.G. Wells er omheen draaide Tijdreizen vatte de gecombineerde genieën van mensen als Newton en Einstein samen in de vorm van een kunst, een roman. ‘The Time Machine’ is een voortdurende, tijdloze pracht die heeft geleid tot de cultus achter Time Travel. De concepten Tijdreizen, Temporal Loops, Discontinuïteiten en Paradoxen zijn tot nu toe al bijna een eeuw lang in de smaak gevallen bij natuurkundigen, wiskundigen, verhalenvertellers en filmmakers, en de reden erachter is niet veel te gek krabben.

Hoewel het constant en onveranderlijk is, is tijd het enige dat de triviale mens wenst te veranderen, of zelfs indirect te beïnvloeden. Denk eraan, wie heeft er niet aan gedacht om terug in de tijd te gaan en een paar fouten te herstellen, of naar de toekomst te reizen om er een korte glimp van op te vangen? Toch eindigen veel van deze verhalen met afdwalen over de onvermijdelijkheid van dit alles, hoe het allemaal voorbestemd is, en de mens is slechts een werktuig in de maak. Die onvermijdelijkheid heeft de belangstelling van de mens voor tijd gewekt als een fysiek object, meetbaar maar ondoorgrondelijk in zijn omvang, voortdurend veranderend maar zich herhalend.

‘Predestination’ is een film die speelt met veel van deze ideeën en experimenten met een verhaal dat de nadruk legt op de woordspeling ‘tijdreizen wordt nooit oud’. Aangepast van de korte roman uit 1959 van Robert Heinlein, vertoont de film een ​​remmende gelijkenis met Spielbergs Minority Report, gebaseerd op een verhaal van Philip Dick uit 1956. Het is buitengewoon interessant om op te merken hoe beide films hun tijdlijnen uit de jaren zestig trokken.

Tekens en jargons

Het is veilig om aan te nemen dat als je op de link hebt geklikt, je de film hebt bekeken. Dus, zonder verder oponthoud, laten we, voordat we aan de slag gaan met complexiteiten, waaronder terugkerende tijdloops en leegte, eerst onze belangrijkste spelers leren kennen, en hoe ik ze in de uitleg zal noemen, naar mijn mening.

Baby Jane: Het weeskind met een onbekende afkomst dat in het begin van de film voor de deur van een weeshuis wordt afgezet.
Jane: Het meisje en de vrouw, baby Jane, groeit op tot, afstandelijk en vervreemd van haar leeftijdsgenoten, omdat ze schijnbaar 'anders' is dan zij.
John: De man in wie ze verandert na Jane's bevalling en de daaropvolgende geslachtsveranderende operatie.
The Barkeep / John Doe: De barman aan de bar John gaat wat drinken en wil graag naar het verhaal van John luisteren.
De Fizzle-bommenwerper: Een beruchte bommenwerper op de vlucht, verantwoordelijk voor het verlies van duizenden levens.

Dit is totdat er maar enige tijd verstrijkt in de film. Ze spelen allemaal een dubbele rol in het complexe verhaal van de film naarmate het zich verder ontwikkelt, en worden op zichzelf paradoxen in de tijdlussen die zich vormen. Dit zal beter worden begrepen als we vaststellen wat tijdloops eigenlijk zijn, en welke deze film gebruikt.

Baby Jane: De baby die Jane uit het eerste deel van het verhaal baart, die dagen later wordt ontvoerd en bij haar wordt weggehaald, later bij het weeshuis gedropt.
Jane: Ze is verrassend genoeg de enige hoofdpersoon wiens verhaal niet volledig van vorm verandert na grote onthullingen.
John: De man waar Jane verliefd op wordt en een baby Jane krijgt. In wezen dezelfde man die met de Barkeep naar het verleden reist in de hoop de man te doden die Jane verliet, en dan een tijdelijke agent wordt en Jane in de steek laat.
The Barkeep / John Doe: De tijdreizende geheimagent van het tijdelijke bureau was vastbesloten om de fizzle-bommenwerper te stoppen. Dezelfde man die verantwoordelijk was voor de ontvoering van baby Jane, haar terug in de tijd nam en haar afleverde bij het weeshuis. Ook de man die John terug in de tijd neemt om Jane's minnaar (zichzelf) te vermoorden.
De Fizzle-bommenwerper: Het toekomstige zelf van agent John Doe, tot zijn huidige toestand gedreven als gevolg van psychose door overmatig tijdreizen. Maar hierover later meer.

Als je het nog steeds niet hebt begrepen, ga ik het zeggen zonder woorden te verdraaien: ze waren alle vijf dezelfde persoon. Lees verder om erachter te komen hoe zo'n waanzinnig onmogelijk idee mogelijk werd gemaakt.

Het plot, lineair gedeconstrueerd

Voordat we het plot verder proberen te begrijpen, zou het ons een wereld van goed doen als we de wereld zouden begrijpen waarin dit verhaal zich afspeelt, en dan verder gaan met het lineair deconstrueren van het plot. Tijdreizen is uitgevonden in het jaar 1981, waardoor reizen tussen 53 jaar in de toekomst of het verleden mogelijk is. In het kielzog van deze ontdekking bestaat er een organisatie die bekend staat als het Temporal Bureau en functioneert in de gedaante van SpaceCorp. Het Temporal Bureau lijkt tijdreizen te reguleren en hoewel de hoofdagenda of het doel van het bestaan ​​onduidelijk lijkt, wordt er gesuggereerd dat het doel van het Temporal Bureau des te meer werd versterkt door de bombardementen die werden bedacht door de Fizzle Bomber. De organisatie stuurt agenten naar de toekomst of het verleden om (opnieuw mogelijk) te voorkomen dat misdaden ooit plaatsvinden.

De eerste gebeurtenis in de chronologie van de film is dat John Doe uit de toekomst Baby Jane afzet in het weeshuis in Cleveland, waar ze opgroeit tot een uitzonderlijke student en leerling, hoewel ze vervreemd is van de rest van de meisjes daar vanwege haar onverschilligheid en 'anders' zijn dan haar leeftijdsgenoten. Ze schrijft zich uiteindelijk in voor een R & R-programma bij SpaceCorp, waar ze na maanden van training wordt afgewezen vanwege een rapport waarin haar toestand van zowel volledig ontwikkelde mannelijke als vrouwelijke geslachtsorganen wordt vermeld, wat haar op dat moment niet bekend is. Haar optreden en oneerlijk ontslag trekken de aandacht van ene Mr. Robertson.

Jane wordt verliefd op een man, wiens naam en uiterlijk aanvankelijk onbekend is. De man verlaat Jane later, en Jane wordt achtergelaten om te gaan met een ongewenste zwangerschap en het verwijderen van haar vrouwelijke voortplantingsorganen als gevolg van enkele complicaties bij haar keizersnede. Haar baby (ook wel Jane genoemd) wordt op een dag uit het ziekenhuis ontvoerd en Jane moet nu leven als een man, John, na een operatie van elf maanden.

John leeft zijn leven als een cynische, bittere man, nu ook seksueel bekwaam, en publiceert vanwege zijn geschiedenis bekentenisartikelen onder het pseudoniem ‘The Unmarried Mother’. In een bar in New York ontmoet hij de barkeeper (agent John Doe) en verwent hem met zijn verhaal en beproeving. De Barkeep biedt John dan de kans om terug in de tijd te reizen en de man (Jane's minnaar) te vermoorden die zijn leven heeft vernietigd, waarbij hij er ook voor zorgt dat hij ermee wegkomt. In ruil daarvoor belooft John dat hij de Barkeep op het bureau zal vervangen als tijdelijke agent. Terug in de tijd in 1963, tot de dag dat Jane haar minnaar ontmoette, realiseert John zich dat hijzelf de man IS die hij probeerde te vermoorden, de minnaar van Jane, en de vader van baby Jane, aangezien wordt geopenbaard dat ze drie in wezen dezelfde persoon zijn. John verlaat Jane om een ​​tijdelijke agent te worden, en springt nu 22 jaar vooruit, en de cyclus herhaalt zich wanneer Jane letterlijk John wordt na haar bevalling en geslachtsveranderende operatie.

Dit is een predestinatieparadox, een oneindig herhalende lus (en de eerste volledige in de film), en Jane / John / Baby Jane is het element dat de lus aandrijft. Zie het als een zichzelf onderhoudende, continu optredende chemische reactie, waarbij John Doe / The Barkeep als katalysator fungeert. De paradox zou hier dan zijn dat de reactie plaatsvindt, van vorm verandert, deconstrueert en reconstrueert in hetzelfde tijdsbestek, elke keer weer zichzelf in stand houdt en herhaalt.

De volgende gebeurtenis in de tijdlijn is cruciaal en markeert de samenkomst van drie gelijktijdige tijdlijnen in 1975 waarin dezelfde persoon uit het verleden, het heden en de toekomst elkaar ontmoeten: The Fizzle Bomber (heden), John Doe (vooruitreizend vanuit het verleden ), en de nu tijdelijke agent John (achteruit reizen vanuit de toekomst). John uit de toekomst probeert de bom die door de fizzle-bommenwerper is geplaatst te ontwapenen door hem in een insluitingsapparaat te plaatsen, maar zijn poging wordt gedwarsboomd door een onbekende aanvaller (hoogstwaarschijnlijk de fizzle-bommenwerper zelf), die tot nu toe betrokken was bij een duel met John Doe uit het verleden, hem gemakkelijk overweldigend.

In de gebeurtenissen die volgen, is agent John uit de toekomst niet in staat de bom te bedwingen die explodeert, zijn gezicht verbrandt en zijn lichaam ernstig beschadigt, terwijl de Fizzle-bommenwerper ontsnapt. Het is hier wanneer John Doe uit het verleden zich realiseert wie de verbrande agent is en hem zijn tijdreizende koffer geeft om hem te laten ontsnappen.

Agent John uit de toekomst springt vooruit in de tijd om terug te keren naar het bureau, waar hij een operatie en gezichtsreconstructie ondergaat, waardoor zijn uiterlijk aanzienlijk verandert, wat uiteindelijk vergelijkbaar is met de barkeeper / John Doe. Nadat hij hersteld is, krijgt hij informatie over zijn laatste missie, namelijk de barkeeper worden, terug in de tijd naar die avond in 1970 toen hij John in de bar ontmoette. Dit is de tweede predestinatieparadox in de film, weer een zichzelf herhalende, complete lus. De fizzle-bommenwerper blijft in dezelfde tijdlijn opereren, terwijl de feitelijke agent John Doe die van het verleden naar 1975 was gereisd, terugkeert naar 1963 en John overtuigt om Jane te verlaten, waarna de twee naar 1985 reizen waar John de barkeeper vervangt als een tijdelijke agent, en de barkeeper / agent John Doe gaan in 1975 met pensioen in New York.

Op dit moment in de film komt de derde predestinatieparadox of de derde tijdlus om de hoek kijken. De gepensioneerde agent John Doe bevindt zich nu in 1975, New York, dicht bij een grote aanval door de bruisende bommenwerper, een grote die de agent wil / wilde stoppen. Zijn tijdreizende kit slaagt er echter niet in om volgens protocol buiten gebruik te worden gesteld, en hij volgt een paar aanwijzingen die verband houden met een elektronisch display en een paar waarnemingen van de verdachte die hem naar de bruisende bommenwerper leiden. De agent / barkeeper is geschrokken als hij ontdekt dat de bommenwerper zijn eigen toekomstige zelf is, dement en psychotisch omdat hij de tijdspronglimiet continu overschrijdt en de desoriëntatie na elke sprong negeert.

De fizzle bommenwerper is ervan overtuigd dat wat hij doet meer levens redt dan het aantal onschuldige burgers dat hij uiteindelijk vermoordt. Hij laat John zelfs enkele krantenknipsels zien uit de toekomst van grote gebeurtenissen, waarin volgens zijn verwrongen logica grote tragedies werden afgewend omdat hij die plaatsen eerst bombardeerde en een kleiner aantal mensen doodde. Hij vertelt John Doe dat 'Robertson de hele zaak heeft opgezet', en probeert hem over te halen hem niet te vermoorden en naast hem te bestaan, opdat de agent in de toekomst niet de sissende bommenwerper wordt, zoals hij zelf deed, terwijl hij de cyclus herhaalde. De agent wordt ontmoedigd en schiet meerdere keren op de bommenwerper, waarbij hij zweert dat hij nooit meer zal worden zoals hij, en zijn eigen toekomstige zelf zal doden.

Onnodig te zeggen dat hij de toekomstige fizzle-bommenwerper wordt naarmate de psychose en dementie toeslaan. Dit bevestigt ook het gebrek aan enig bewijs tegen de fizzle-bommenwerper en het verlengde aantal jaren van activiteit voor een dergelijke aanvaller. Klopt het als deze aanvaller een uit zichzelf geboren tijdreiziger is en wiens huidige uiterlijk geen gegevens van bestaan ​​heeft, toch?

Tot slot van de plot: het is nu duidelijk dat de vijf verschillende individuen in de plot in wezen dezelfde persoon zijn, met elkaar verbonden door drie gelijktijdig optredende tijdlussen.

Theorieën

Laat me dit proberen te theoretiseren, in termen van natuurkunde, wat wiskunde en wat elementaire meetkunde. Men kan stellen dat de drie lussen onafhankelijk van elkaar in de tijd werken, en toch vindt er een grote verschuiving van gebeurtenissen plaats wanneer ze samenkomen. De convergenties zijn bruggen naar de andere lus, allemaal lineair bewegend, maar zich continu herhalend. Voordat ik de dingen verder voor u verwar, moet u deze reeks gebeurtenissen beschouwen als drie elkaar snijdende cirkels, zoals in een Venn-diagram, met één convergentie tussen twee lussen die in totaal drie zijn, en slechts één tussen alle drie.

De cirkel die wordt gevormd door de drie snijpunten tussen de afzonderlijke cirkels met elkaar te verbinden, is het pad waarin de film zich afspeelt, het pad dat door Baby Jane / Jane / John / The Barkeep / The Fizzle Bomber wordt afgelegd. De individuele gebeurtenissen over wat er met hen is gebeurd en hun achtergrondverhaal vormen de ruimtes in en tussen deze cirkels. De agent kan dan, heel eenvoudig, worden beschouwd als iemand die continu alle drie de loops tegelijkertijd doorloopt als verschillende versies van zichzelf in verschillende tijdlijnen, en de transformaties vinden plaats bij elke ‘convergentie’.

Dit benadrukt verder de theorie die wordt bepleit door de al even fascinerende Duitse Netflix-originele 'Dark' (2016), over de cyclische aard van het verleden, het heden en de toekomst, in tegenstelling tot de algemeen genormaliseerde en geaccepteerde lineaire aard. Gelukkig is een dergelijke theorie alleen verplicht gesteld, of zelfs alleen plausibel genoeg als het bestaan ​​ervan gepaard gaat met een afwijking in de tijd, een breuk of een anomalie. Dat kan een grot zijn, een tijdreizend apparaat, of heel direct, een wormgat, zoals in Nolans ruimtedrama ‘Interstellar’.

‘Voorbestemming’

Laten we dit gedeelte beginnen met een nogal interessant stuk dialoog uit de film.

“Onze eerste missie is net zo belangrijk als onze laatste. Elk daarvan brengt ons dichter bij de onze eindbestemming . Kijk, je zult ontdekken dat tijd een heel andere betekenis heeft dan mensen zoals wij. De tijd haalt ons allemaal in, zelfs degenen in onze branche. Ik denk dat je zou kunnen zeggen dat we begaafd zijn. God, Jezus, dat klinkt arrogant als je het hardop zegt. Oké, ik zal het op een betere manier zeggen. Ik denk dat je zou kunnen zeggen dat we in deze baan zijn geboren. '

De reeks dialogen hier maakt deel uit van een reeks instructies die de barkeeper apart houdt voor zijn vroegere zelf, John, voor wanneer hij de mantel opneemt als de tijdreiziger, om hem beter aan zijn rol te laten wennen. Hier is er nog een in dezelfde geest, zij het vanaf het einde van de film, waar de grote onthulling plaatsvindt.

“Hier sta je aan het begin van je nieuwe leven. Het kan overweldigend zijn om te weten welke toekomst je gaat creëren. Het doel van dat leven kennen. Je weet wie ze is. En je begrijpt wie je bent. En nu ben je misschien klaar om te begrijpen wie ik ben. Zie je, ik hou ook van haar. '

Het klinkt misschien bijna bijbels, maar de titel van de film, 'Predestination', verwijst dan naar deze tijdloze agent, die in de tijd bestaat als een afstandelijke entiteit, en zijn zoektocht om de 'paradox die niet kan worden geparadoctoreerd' tot het uiterste te drijven. vervult door heen en weer te reizen in de tijd, verbindingen en verbindingen tot stand te brengen die met hem terug te voeren zijn op 'convergenties' die eerder zijn uitgelegd. Dit is wat John Doe bedoelde toen hij het ‘doel’ in het leven beschreef, en dat ze ‘voor het werk geboren’ waren. Zij (John / Jane / Barkeep / Fizzle Bomber), die dezelfde persoon waren, hadden een essentiële missie die meer was dan alleen het stoppen van een niet te stoppen aanvaller. Het was om een ​​entiteit te introduceren binnen de grenzen van de tijd, maar vrij van hen, onafhankelijk en mobiel bestaande tussen verleden, heden en toekomst.

De hele reeks van predestinatieparadoxen werd de facto zorgvuldig door Robertson ontworpen om de ‘perfecte tijdreiziger’ te creëren. Een agent zonder enige echte band in de tijd, een agent die indien nodig in de tijd zou kunnen verdwijnen, zonder afkomst, wortels, records of familieleden om verantwoording af te leggen. Een agent, letterlijk verantwoordelijk voor zijn eigen geboorte en dood, zijn eigen creatie en dissociatie.

De slang die zijn eigen staart eet, voor altijd en altijd?

Met alle aangeboden verklaringen en plotwendingen, vragen we ons af over het eeuwenoude anachronisme, de pijnlijke vraag: wat was er eerst, de kip of het ei? Wat is de oorzaak en wat is het gevolg? Wetenschappers en onderzoekers hebben nu misschien een definitief antwoord, filosofen nog steeds niet. De film ploetert met deze vragen, met die filosofie en meer. Het vraagt ​​zich af wat het ware 'doel' is, terwijl het tegelijkertijd nadenkt of de toekomst echt is bepaald, of het verleden echt onveranderlijk is, of het heden zo 'voorbestemd' is als het wordt verondersteld te zijn, en of wat er gebeurt, ook daadwerkelijk gebeurt. op die exacte manier om een ​​reden.

Allemaal, lastige vragen, en erger nog, zonder eenvoudige antwoorden. Hoewel ik zeker niet kan zeggen dat de film ze allemaal beantwoordt, zet het je wel aan het denken, zoals ik al eerder zei. Hoeveel recente films kun je bedenken die je over al deze vragen hebben doen nadenken, terwijl je er ook voor zorgde dat de sciencefiction-nerd in je een velddag had om de kleine details te ontcijferen die deze toch al zware film bevolken? Toch doet 'Predestination' het bijna vier jaar sinds het voor het eerst werd uitgebracht.

Laatste woord

'Voorbestemming' beantwoordt misschien niet veel van de vragen die het oproept naar tevredenheid, maar het zal ongetwijfeld een paar wenkbrauwen optrekken met het gebrekkige genie achter het grote idee van dit alles. Voor degenen die graag nadenken en hun films prefereren met een kant van gedachtevoeder, is deze film een ​​toevluchtsoord tussen de bossen. Voor degenen die dat niet doen, het zal je hersens opblazen, of je zult het doen wanneer het eindigt.

Lees meer in Uitleg: Eerste | Stroomopwaartse kleur | 2001: A Space Odyssey