‘De jongen in de gestreepte pyjama’, uitgelegd

De Holocaust was een van de meest afschuwelijke misdaden aller tijden. De verhalen die eruit kwamen, laten een ziekmakend gat in je borst achter, terwijl je je afvraagt ​​hoe mensen elkaar zulke gruwelijke dingen kunnen aandoen. Maar hoe gruwelijk de waarheid ook is, de wereld moet ervan weten. Dit is wat maakt films gebaseerd op Holocaust zo belangrijk. Inmiddels zijn er zoveel films gemaakt over dat onderwerp, dat het lijkt alsof we vanuit elke mogelijke hoek naar deze gebeurtenis hebben gekeken - vanuit het perspectief van een Jood, vanuit het perspectief van een Duitser, vanuit het perspectief van een man en dat van een vrouw. Al deze films hebben ons op de een of andere manier kennis laten maken met de verschrikkingen van die tijd. Maar zoals de tegenstrijdigheid in de aard van de mensheid dicteert, is het tijdens de ergste tijden dat de beste van ons naar voren komen. Terwijl een van ons de wereld vernietigt, is er een ander die haar probeert te redden. In de meeste gevallen worden deze films een motief van overleven, moed, vriendelijkheid en mededogen. Het ontbreken van deze problemen als centraal thema maakt ‘The Boy in the Striped Pyjamas’ anders dan zijn tegenhangers.

Is ‘The Boy in the Striped Pyjamas’ gebaseerd op waargebeurd verhaal?

Gebaseerd op de gelijknamige roman van de Ierse auteur John Boyne, vertelt ‘The Boy in Striped Pyjamas’ het verhaal van twee jongens wier levens niet meer van elkaar konden verschillen. Bruno is de zoon van een commandant in nazi-Duitsland. Bruno woont in Berlijn en is volledig ondergedompeld in de beproevingen van zijn jeugd, zich niet bewust en onverschillig van de dingen die in zijn land gebeuren. Zijn enige wee is dat zijn vader promotie heeft gemaakt en hoewel dat iets goeds betekent voor zijn vader die hogerop komt in de hiërarchie, betekent het ook dat ze naar een andere plaats zullen moeten verhuizen en dat Bruno al zijn vrienden. Omdat Bruno er niets over te zeggen heeft, reist hij met zijn gezin naar een afgelegen plek die hij meteen gaat haten. Hij is alleen, er is geen school en er zijn geen buren. Dit betekent dat er geen vrienden zijn, en dat betekent een leven van complete en totale verveling voor een jongen die vroeger met zijn vrienden door de stad rende.

Het is niet dat Bruno niet probeert gelukkig te zijn. Hij vindt manieren om zichzelf bezig te houden, maar er is maar zoveel dat je kunt doen op een plek waar niemand anders woont. Dus wanneer Bruno Shmuel ontmoet, kent zijn geluk geen grenzen. Er is echter een probleem. Shmuel woont op een boerderij en die boerderij is omgeven door een geëlektrificeerde draad. Dit betekent dat Bruno niet naar binnen kan en zijn nieuwe vriend niet naar buiten kan komen om te spelen. Bruno is ook specifiek door zijn ouders verteld om weg te blijven van de boerderij. Niets kan Bruno er echter van weerhouden zijn vriend nu te zien. Maar hij heeft veel vragen over het waarom en waarom niet. Na verloop van tijd gaat hij sommige dingen begrijpen. Toch ontsnappen de meeste antwoorden aan zijn greep. Het enige dat constant blijft, is Bruno's vriendschap met Shmuel.

Historische onnauwkeurigheden

Een van de eerste dingen die me verrasten, was het feit dat ik vóór deze film niet getuige was geweest van een verhaal over de Holocaust vanuit het oogpunt van een kind. Er waren nog geen films gemaakt die zich zouden concentreren op de levens, of een verhaal zouden presenteren vanuit het oogpunt van de kinderen in nazi-Duitsland. En daar was een heel goede reden voor. De meeste films die over dit onderwerp zijn gemaakt, zijn geïnspireerd op echte verhalen. Het zijn de verhalen van de overlevenden, hoe ze ontsnapten uit de klauwen van het kwaad dat alles en iedereen om hen heen had vernietigd.

‘Het dagboek van Anne Frank’ komt in je op als je het hebt over de kinderen van toen. Maar nergens zien we kinderen in de verhalen over concentratiekampen. Het is niet omdat kinderen gescheiden werden gehouden, of dat alleen de volwassenen werden gedwongen om door zulke martelende situaties heen te gaan, omdat de nazi's er niet toe konden komen om kinderen pijn te doen. In feite is het omdat kinderen meestal geen nut hadden. Tieners waren wat volwassen en konden dus ingezet worden voor zware arbeid. Maar een acht- of negenjarige zou niet het werk kunnen doen dat in de kampen nodig was, net zoals een tachtigjarige volwassene dat niet zou kunnen. Hiervoor hadden de nazi's één oplossing. Zodra ze het kamp waren binnengebracht, werden al deze oude en jonge mensen, of iemand anders die arbeidsongeschikt was, vergast en van de hand gedaan.

Gezien deze feiten mist ‘The Boy in Striped Pyjamas’ de historische nauwkeurigheid met een mijl. Shmuel blijkt een achtjarige jongen te zijn die met de dag zwakker wordt. Volgens de roman zou het kamp dat in de verhalen wordt getoond ook heel goed Auschwitz kunnen zijn, het grootste kamp van allemaal. Dit zou betekenen dat er een soort luchtdichte beveiliging zou zijn geweest rond de grenzen van het kamp, ​​en elk kind dat daar op de loer lag, zou zeker de aandacht hebben getrokken, of hij nu in het kamp was of daarbuiten. De omvang van het kamp uit de film werd niet benadrukt, noch werd de plaats van hun verblijf specifiek vermeld, behalve het feit dat Bruno's ouders hem vertellen dat ze naar 'platteland' verhuizen. Zelfs als het niet Auschwitz in de film was, hadden de kampen nog steeds krappe zekerheden en het zou een nogal onmogelijke taak zijn geweest om met twee jongens vriendschap te sluiten.

Er zijn meer vragen gerezen over Bruno's naïviteit met betrekking tot het kamp, ​​en zijn onwetendheid over wat er in zijn land gaande is. Door de hele film heen zien we Bruno als iemand die niet weet wat zijn vader doet, behalve dat hij soldaat is. Hij ziet een kamp ver weg van zijn raam, maar hij denkt dat het een boerderij is waar boeren vreemde pyjama's dragen. Hij weet niets van het bestaan ​​van concentratiekampen of van wat er binnenin gebeurt. Hij leert zelfs het onderscheid tussen hemzelf en een Jood nadat hij met Shmuel is bevriend.

Wanneer Hitler aan de macht kwam in Duitsland, kostte het hem niet veel tijd om zijn nationalistische en racistische propaganda in het onderwijs af te dwingen. Al op zeer jonge leeftijd was de enige focus van het onderwijs om kinderen te leren hoe de Jood hun grote land naar de ondergang had geleid, en hoe hij verpletterd moest worden als Duitsland weer als wereldleider zou opstaan. De valse propaganda werd zelfs gebruikt om te laten zien dat het leven in kampen goed was voor de Joden, en dat ze in plaats van systematisch te worden beëindigd, een kans kregen op een goed leven. In de film is er een scène waarin we daadwerkelijk een film zien die dit idee propageert.

Bruno is acht jaar oud en gaat al geruime tijd naar school, aangezien hij avonturenboeken zo goed kan lezen. Dit moet dus betekenen dat hij al in aanraking is gekomen met Hitlers overgangsrite, en zeker iets, zo niet alles, moet weten over de joden en de kampen en de aard van de oorlog. Zelfs als hij niet precies weet waarom de discriminatie bestaat of hoe deze zich verhoudt tot de grootsheid van zijn natie, moet hij tenminste de mensen kunnen identificeren die eraan onderworpen zijn.

Dit zijn slechts een paar dingen uit het verhaal die we gemakkelijk kunnen aangeven, we laten de details over aan de experts. Dit zou je doen afvragen of het verhaal niet historisch correct is, blijft het zinvol? Moet iemand deze film bekijken, zelfs nadat hij zich ervan bewust is dat hij zijn kennis over de geschiedenis niet zal verrijken? Het antwoord is ja. Natuurlijk moet je deze film bekijken. Het probeert niet nauwkeuriger te zijn dan het zou moeten zijn, en het geeft ook niet echt om de fijnere details. Omdat het in werkelijkheid niet de details zijn die het verhaal sturen, vormen ze niet de essentie ervan, en daarom zijn ze niet zo belangrijk als in elk ander verhaal.

Contrasten

Waar ‘The Boy in Striped Pyjamas’ faalt historische nauwkeurigheid slaagt het erin de contrasten naar voren te brengen van de tijd waarin zijn personages leven. Vanaf de eerste scène zien we dat Duitsland een plaats is geworden waar iemands ras hen op hun plaats in de samenleving plaatst. Terwijl Bruno en zijn vrienden door de straten rennen, terwijl de mensen in de hogere regionen feesten en feesten, zijn er mensen die rondgesleept worden, gepropt in vrachtwagens. Terwijl sommige mensen promoties ontvangen op de afdeling die specifiek zijn ontworpen om mensen te vermoorden, worden andere mensen weggerukt van hun baan om mensen te redden en toegewezen om aardappelen te schillen bij iemand anders huis. De grootsheid van de nazi-levensstijl staat in schril contrast met de ellende van joden.

Een van de meest opvallende verschillen zit hem in de vorm van de begrafenissen. Als Bruno's grootmoeder overlijdt, zien we dat ze een nogal aristocratische begrafenis krijgt. Ze heeft een behoorlijke kist, rondgevoerd in een koets, haar dierbaren zijn er om goede dingen over haar te zeggen, er zijn bloemen en tranen ter herinnering voor haar graf. Aan de andere kant sterven er honderden Joden in de kampen; en dat is niet eens de dood die vanzelf komt. Ze worden geslagen door de honger en het eindeloze werk, ze lijden in de helse levensomstandigheden, maar toch houden ze vast aan een dierbaar leven, ook al is het door een dunne draad. Maar hoe hard ze ook vechten voor hun adem als de bewakers hen ongeschikt achten om te werken, ze worden opgepakt en naar hun doodskamers gemarcheerd. Het doden van mensen in zulke aantallen zorgt voor een probleem van verwijdering met hun lichaam. Dit neemt het idee van een behoorlijke begrafenis weg, waardoor de waardigheid van de mensen zelfs in hun dood wordt weggenomen. Op een plek gegroepeerd worden hun lichamen verbrand, terwijl de as van hun botten door een schoorsteen wordt gerookt.

Karakterstudie van het gezin

Bij het bekijken van de film ligt onze focus vooral op het naar voren halen van de verschillen tussen de joden en de nazi's. Maar dit is niet de enige manier waarop de verteller ervoor heeft gekozen om de ongelijkheid in de samenleving te benadrukken. In Bruno's eigen familie zien we mensen met tegenstrijdige karakters aan elkaar gekoppeld.

Het eerste paar is dat van Bruno en zijn zus, Gretel. Aan de ene kant zien we Bruno als een naïef kind dat gewoon vrienden wil maken en geen twee Reichsmark geeft over waar die vriend vandaan komt. Zijn gedachten zijn niet aangetast door de antisemitische propaganda die in de lucht van Duitsland zweeft. Zijn gebrek aan interesse in dit alles zorgt ervoor dat zijn onwetendheid over de kampen intact blijft, en hij vindt het normaal om vriendschap te sluiten met Shmuel. Zelfs als hij een leraar krijgt die zijn opleiding begint aan te scherpen op de manieren die nodig werden geacht, is hij nog te ver verwijderd van gerekruteerd worden in het leger van Hitler. Zelfs als hij beseft dat hij en Shmuel vijanden zouden moeten zijn, keert hij hem niet de rug toe omdat ze nu al vrienden zijn.

Hij is echter te onschuldig voor zijn eigen bestwil. Hij wordt bedrogen door het idee dat het leven goed is in kampen, en hij is oprecht in de war als Shmuel geen ideaal voorbeeld van dat leven blijkt te zijn.

Wanneer hun leraar hen over de Jood leert en hen vertelt hoe gevaarlijk hij is, vergelijkt hij het met wat hij in Shmuel zag en gaat hij geloven dat zijn opleiding verkeerd is. Als er een keer in de film is dat hij zichzelf haat, dan is het wel wanneer hij tegen luitenant Kotler liegt over Shmuel. Kotler betrapt Shmuel aan het eten in het huis en beschuldigt hem van diefstal. Shmuel vertelt hem dat Bruno zijn vriend is en dat hij hem het eten heeft gegeven. Waarop Bruno antwoordt dat hij hem niet kent en dat Shmuel het eten heeft gestolen. Waarom Bruno dit deed, is gemakkelijk te begrijpen. Hij was bang voor Kotler, en echt, wie kan hem dat kwalijk nemen? Gisteravond nog had hij gezien dat Pavel op brute wijze door Kotler werd geslagen, alleen omdat de arme man wat wijn had gemorst. Bruno is getuige geweest van Kotlers woede en wil er niet de ontvanger van zijn. Hij weet echter dat hij iets verkeerd heeft gedaan en voelt zich daar schuldig aan. Hij gaat terug naar Shmuel en wacht dagen op hem bij het hek. Deze daden laten zien dat zijn enige moment van zwakte niet te danken is aan vooroordelen.

Zijn zus daarentegen is iets heel anders. Gretel is twaalf jaar, maar we kunnen al zien dat ze beïnvloed is door haar opleiding. Ze gaat snel naar de omgeving van hun nieuwe huis. Ze is duidelijk verliefd op Kotler, niet alleen omdat hij knap is, maar ook omdat hij zichzelf presenteert als een man met autoriteit. Ze weet van de kampen. Maar of ze de ware aard van de plek kent, kan niet met zekerheid worden gezegd. Ze is zeer ontvankelijk voor haar opleiding en, in tegenstelling tot Bruno, lijkt ze nooit iets in twijfel te trekken dat haar wordt geleerd. De meest zichtbare transformatie in haar vindt plaats wanneer ze al haar poppen weggooit en vervangt door posters van Hitler en het leger. Wat nog verontrustender is, is dat het weggooien van haar poppen veel lijkt op het weggooien van Joden in de kampen. Zelfs haar moeder maakt zich zorgen als ze een dergelijke verandering in haar dochter ziet. Je kunt niet zeggen dat het hart van Grietje van steen is gemaakt. Ze is nog maar een kind en sommige dingen storen haar. Ze huivert wel wanneer Kotler zijn stem verheft of Pavel brutaliseert. Ze heeft echter geleerd dat deze dingen juist zijn, en dus, ondanks wat ze echt voelt, houdt ze haar dappere gezicht aan.

Het verschil dat we bij de kinderen zien, is meer uitgesproken bij hun ouders. Hun vader lijkt in het begin hartelijk en vriendelijk. Zijn vrouw kent de ware aard van zijn nieuwe baan niet, maar ze ondersteunt hem de hele tijd. Ze kent de toestand van de joden, en men kan niet zeggen dat dit geen bevooroordeeld persoon is. Als ze Pavel in hun huis ziet, klaagt ze bij haar man dat 'er een van hen in hun keuken was'. Ze voelt zich ongemakkelijk bij Pavel, en pas nadat hij Bruno's wonden heeft opgeplakt, begint ze voor hem op te warmen. Haar gevoel van discriminatie voor Joden is niet omdat ze haar iets verkeerds hebben aangedaan, of dat ze hen haat. Het is omdat ze, net als anderen, is geleerd hen te haten. Wat nog belangrijker is, ze weet dat als ze sympathiek tegenover hen staat, het gevaarlijk kan blijken te zijn voor haar familie. Haar conservaties over joden zijn beperkt tot zelfbehoud.

Maar wanneer ze de aard van het werk van haar man ontdekt en beseft hoe mensen worden vermoord op slechts kilometers van hun huis, krijgt ze een zenuwinzinking. Ze begint haar man te haten, en haar toestand verslechtert alleen maar met de dagen die voorbijgaan. Bij het bijwonen van de begrafenis van de grootmoeder ziet ze dat er bloemen zijn gestuurd door Hitler, en ze begrijpt dat de overledene het niet op haar graf zou hebben gewild. Maar ze wordt ervan weerhouden om op haar gedachten te reageren. Haar huwelijk stort hierna snel in en ze besluit naar het huis van haar zus te vertrekken.

Hoe zacht ze ook wordt, haar man blijkt hatelijker te zijn. In het begin had men hem kunnen verwarren met een vriendelijke, medelevende man. Maar het blijkt dat hij dat niet is. Zijn houding tegenover zijn vrouw verandert en de manier waarop hij Kotler behandelt tijdens het diner laat zien dat hij in feite een van de slechteriken is. Wat er ook gebeurt op het einde, zijn karakter roept niet om medeleven van ons.

Een ander voorbeeld van een dergelijke koppeling is te zien in de karakters van de grootouders. De grootvader steunt Hitler's zaak, en hoewel hij de aard van het werk van zijn zoon niet kent, schrikt hij er niet voor terug om te laten zien hoe trots hij is. De grootmoeder daarentegen schrikt er niet voor terug haar afkeer van het werk van haar zoon te uiten. We zien haar maar in één scène, in de promotiefeest, en het is duidelijk dat ze er geen belang bij heeft om zelfs maar enige goedkeuring te faken over wat er in haar land gaande is. De andere keren dat ze in de film wordt genoemd, kunnen we zien dat ze totaal tegen is wat de joden werd aangedaan. Hoe ze zou hebben gereageerd op de nieuwe baan van haar zoon, kan alleen maar worden voorgesteld.

Sins of the Fathers

‘The Boy in Striped Pyjamas’ geeft een passend beeld van hoe de daden van ouders op hun kinderen kunnen reflecteren. Laten we beginnen met Shmuel. Het enige waarvoor hij aan het leven in de kampen werd onderworpen, is dat zijn vader een Jood was. Jood zijn is geen misdaad, behalve voor de nazi's. Ze wilden het hele ras van de aardbodem wassen. Maar een kind aanbidt alleen de goden van zijn ouders. Wat weet een achtjarige over jood of christen, of welke andere religie dan ook? Een kind is nog maar een kind en hij / zij wordt getagd volgens de religie die zijn / haar ouders volgen. De vader van Shmuel was geen crimineel, maar wat er met zijn zoon gebeurde, was het resultaat van 'schuldig door associatie'. Dit is slechts de zwakste rode draad in de film die dit idee bevestigt.

De vader van Shmuel is onschuldig, maar de vader van Bruno is er ver van verwijderd. Hij maakt deel uit van een van de meest weerzinwekkende misdaden in de geschiedenis, en daarom voelen we uiteindelijk geen greintje sympathie voor hem. Ons hart bloedt voor Bruno, maar het lijdt geen twijfel dat zijn vader een band had met de slechtste persoon op dat moment. Als zijn vader ervoor had gekozen om weg te blijven van deze baan (hoewel we ons afvragen hoeveel keus hij ervoor had), zou zijn familie nooit in de buurt van het kamp zijn gekomen en zou zijn zoon nooit zijn gestorven. Als hij meer sympathie voor Pavel had gehad, als hij zijn kinderen niet bang had gemaakt, zou Bruno hem waarschijnlijk zijn nieuwe vriend in vertrouwen hebben genomen. In plaats daarvan kreeg Bruno steeds meer achterdocht over de heroïsche persoonlijkheid van zijn vader. Hij begon zich eigenlijk af te vragen of zijn vader een slechte man was! Hij deelt dit echter met Shmuel en vraagt ​​of hij ooit het karakter van zijn vader in twijfel heeft getrokken, waarop Shmuel antwoordt met een krachtig nee. De ruzies tussen zijn ouders maken hem nog erger. Dus, was het karma dat Bruno naar Shmuel leidde? Was zijn lot de straf voor de misdaden van zijn vader?

Luitenant Kotler, hoe verachtelijk hij ook was, is een ander voorbeeld van een kind dat moet lijden onder de fouten van zijn vader. Kotlers vader was professor aan de universiteit en hij was het sterk oneens met de ideeën die door het nieuwe regime werden gepropageerd. Hij wilde er niet bij zijn en daarom vertrok hij naar Zwitserland. Zijn haat voor het hele scenario zorgde ervoor dat hij alle relaties met zijn zoon verbrak, die duidelijk duidelijk maakte hoe hij een goede soldaat was. Kotler rapporteerde zijn vader niet, maar de waarheid kwam later naar buiten, en daarvoor werd hij ontheven van zijn taken in het huis en werd hij naar de frontlinie gestuurd waar hij gemakkelijk had kunnen sterven. Als zijn vader niet had besloten om niet in overeenstemming te zijn met Hitler's ideeën, zou Kotler nog steeds veilig zijn geweest en weg van gevaar bij de familie van de commandant.

Ze zijn helemaal geen mensen

In de film zijn er een aantal dingen die de segregatie tussen mensen benadrukken. Verschillende contrasten tussen de joden en de nazi's fungeren als subtiele verwijzingen. Er is echter één ding dat het meest prominente symbool van allemaal is. Het is het hek van het kamp.

Bruno's onschuldige geest ziet het doel van het hek om de dieren binnen te houden, waarop Shmuel met walging antwoordt dat het is om de mensen binnen te houden. Voor Bruno is het hek gewoon een domme barrière die hem en zijn enige vriend scheidt. Hij klaagt in het begin zelfs dat hij aan deze kant alleen is, en Shmuel geniet met zijn vrienden aan de andere kant. Hoewel Shmuel het belang van deze barrière kent, heeft hij zich nog niet gerealiseerd dat er geen ontkomen aan is. Daarom is hij opgetogen als Bruno voorstelt om over te steken naar de andere kant. Als hij het flauwste idee had van het levensbedreigende gevaar waarin hij ze allebei zou plaatsen, zou hij Bruno nooit hebben toegestaan ​​om het idee te koesteren.

Het hek wordt een belangrijke plaats, want hoewel het de weergave is van de discriminatie tussen mensen, wordt het ook de plaats om deze verschillen te overwinnen. Voor ouderen markeert het hek het gebied dat ze niet mogen oversteken, maar het wordt de speeltuin voor twee onschuldige kinderen die niet wijzer zijn. Bruno probeert manieren te vinden om over het grensprobleem te komen. Hij brengt een bal, badmintonrackets en een schaakbord. Zelfs als hij niet actief met Shmuel kan spelen, volstaat hij zichzelf door met hem te praten. Uiteindelijk vindt hij een manier om deze hindernis te overwinnen door eronder te graven.

Het raam van Bruno's slaapkamer fungeert ook als een prominent symbool in de film. Bruno weet niets over wat zijn vader doet of wat er in de wereld gebeurt. Maar als hij door zijn raam kijkt, wordt hij zich bewust van iets dat het verhaal van de film verder aandrijft. Hij wordt zich bewust van de mensen in “de boerderij”, en dit besef leidt tot nieuwsgierigheid. Hij begint vragen te stellen en trekt conclusies op basis van wat hem wordt verteld en wat hem wordt geleerd. Zijn nieuwsgierigheid krijgt een tegenslag als het raam snel wordt betreden. Een ander raam wordt echter zijn ontsnappingsroute. Wanneer hij met Pavel naar het bijgebouw gaat om een ​​band voor zijn schommel te zoeken, ontdekt hij een raam, en het is erdoorheen dat hij eindelijk zijn weg naar Shmuel vindt. Als er door de hele film heen barrières worden getoond, zien we dat de middelen om ze te overwinnen ook zijn aangedragen.

Het einde

Laat me je vertellen dat er geen alternatief einde is voor dit verhaal. De vriendschap van deze onschuldige jongens was vanaf het begin ten dode opgeschreven en zou altijd zo moeten eindigen. Op een andere manier, dan waren we het misschien vergeten als een mindere film over de Holocaust. De film volgt in de voetsporen van de roman, en hoewel er kleine veranderingen zijn in de manier waarop de gebeurtenissen worden gepresenteerd, is het eindresultaat nog steeds hetzelfde.

In zijn laatste zoektocht om Shmuel te helpen, besluit Bruno aan de andere kant van het hek te komen. Hij vertrekt naar Berlijn en wil nog een laatste goede zaak voor zijn vriend doen door hem te helpen zijn vader te vinden. Bruno is geschokt door de staat van de boerderij en voelt zich totaal verbijsterd door wat hij daar ziet. Het leek in niets op de leuke plek die hij zag in de film die zijn vader aan zijn superieuren had gepresenteerd. Hij drukt de wens uit om naar het café te gaan, waar Shmuel verrast reageert. Ze gaan echter verder met hun zoektocht, en net als ze in een hut zijn, komen de bewakers langs en marcheren iedereen weg. De kinderen worden meegenomen in de stroom en belanden volgepropt in de kamer. Terwijl zijn ouders hem verwoed zoeken, wordt Bruno samen met andere joden vergast. De scène is vrij moeilijk om in je op te nemen en je begrijpt niet wat je ervan moet denken. Als er nog enige hoop was voor Bruno of enige verwarring over zijn lot, wordt dit bevestigd door de hartverscheurende kreten van zijn moeder.

Een emotionele rit van onschuld uit de kindertijd, ‘The Boy in Striped Pyjamas’ wordt de drager van een tegenstrijdige boodschap. Door de hele film heen wordt je ertoe gebracht te geloven dat de film je leert dat hoe hard de wereld ook wordt, onschuld, in zijn vloeibaarheid, een weg vindt om de wreedheid van de wereld te omzeilen. Maar uiteindelijk wordt het ook verpletterd door de pure kracht van de wreedheid van de mens.

Lees meer in Uitleg: De mist | Whiplash | Rome